练习 17.21TeXbook提出有关以下的问题\delcode：
附录 B 定义了
\delcode‘<尖括号的简写形式。你认为为什么附录 B 没有进一步定义\delcode‘{？
（引自该来源）。答案的第一句话是：
如果
\delcode‘{设置为某些非负分隔符代码，则当您写下类似“ ”的内容时不会收到任何错误消息\left{。
但事实并非如此，至少在{保留其通常的 的情况下\catcode。事实上，第 26 章中的语法规则解释了\left必须跟<delim>，它可以是
<filler>\delimiter<27-bit number>，<filler><letter>， 或者<filler><otherchar>。
现在，让我们先不考虑第一种选择，第 24 章中非正式地描述了<letter>和，更准确地说，在第 283 页的语法之后，它们是“第 11 类和第 12 类的显式或隐式字符标记”（分别是）：因此，肯定不是第 1 类的。实际上，如果你尝试使用纯 TeX 代码<otherchar><horizontal command>{
\delcode`{="266308
\delcode`}="267309
Text before.
$$f(x)=\left{x+1\over x-1\right}+x$$
Text after.
\bye
您确实会收到错误消息（并且使用 LaTeX 时情况也不会改变）。
我一直在思考这种不一致之处，正如你所理解的，这让我感到困惑，尤其是 2014 年版的TeXbook重现了我上面引用的相同措辞。我应该怎么想？一个不正确的陈述竟然从迄今为止的所有修订和错误报告中溜走了？一个作者决定忽略的小问题，不重要，众所周知的问题？在 Google 上搜索“TeXbook 练习 17.21”或在此网站上搜索“17.21”都没有找到任何结果。请帮忙。
添加
有些评论认为我根本不应该问这个问题。但请理解，我们在这里谈论的是概念性的错误可能被隐藏了三十多年。在我看来，如果我是对的，那么练习 17.21 的整个意义就会受到质疑。
我期望得到的答案是以下之一：
- 不，是的不是错误TeXbook： 它是你他们错了，因为……
- 是的，严格来说是一个错误，但它是众所周知的并且被忽略了（因此，它没有被纠正）因为......
- 是的，这是一个错误，我以前从未听说过（而且我很确定我所说的话）。
第二次添加
我还想提一下，但是我忘了，第 345 页第 13 行所作的评论，这更令人好奇：看来 Knuth 确实考虑的是第{12 类字符。
第三次添加
关于 Arthur Reutenauer 提到的第 131 行的评论plain.tex，内容如下
% N.B. { and } should NOT get delcodes; otherwise parameter grouping fails!
以下示例代码
%&plain
\delcode`{="266308
\delcode`}="267309
\def\test#1{This is the argument: ``#1''.}
\def\mathtest#1{#1^{2}}
Text before, including a test. \test{My argument}
$$f(x)=\left\{\mathtest{x}+1\over \mathtest{x}-1\right\}+x$$
Text after.
\bye
\delcode确认当这些字符确实得到s 时（即使在数学模式下），第 1 类和第 2 类括号的参数界定功能不受影响。
答案1
由于缺乏相反的证据，并且考虑到已发布的评论，我假设这是一个真正的错误，但不知何故直到现在才被仔细审查，我将继续提交错误报告。不幸的是，我想不出任何可以建议的更正：我再说一遍，以我的拙见，整个练习都失去了意义。