这KOMA-Script 指南第 26 页陈述如下：
文献中给出了不同的行长值，这取决于作者。在某种程度上，这与作者的母语有关。由于眼睛会在单词之间跳跃，短单词会使这项任务更容易。考虑到所有语言和字体，60 到 70 个字符的行长（包括空格和标点符号）形成了一个可用的折衷方案。这需要精心选择的行距，但 LaTeX 的默认值通常已经足够好了。只有每天花几个小时阅读的高级读者才应该考虑更长的行长。然而，即使对于这样的读者，超过 80 个字符的行长也是不合适的。
然而，KOMA-Script 指南的行长超过 100 个字符。这是为什么？这些规则是否有例外？
类似地，该指南在第 24 页陈述了以下内容，这显然也违反了 KOMA-Script 指南：
在单面文档中，左右边距应等宽。上边距与下边距的比例应为 1:2。但在双面文档（例如书籍）中，整个内边距（书脊处的边距）应与两个外边距相同；换句话说，单页仅占内边距的一半。
在同一文件中，所提出的主张和实际使用的布局之间存在差异，有什么特殊原因吗？
我找到的答案这里表示书的布局合理，而在线版本有所不同，并且“已削减边距，以便在典型的计算机屏幕上显示更清晰的文本。您可以将此视为对用户的服务，也可以将其视为免费版本与书相比的限制之一。”但是，如果 KOMA-Script 指南中的以下陈述是正确的（如上所述），那么为什么更长的行在计算机屏幕上清晰可读：“只有每天花几个小时阅读的高级读者才应该考虑更长的行长。但是，即使对于这样的读者，超过 80 个字符的行长也是不合适的。”