我正在写一篇小论文(只是本科课程的独立研究,仅此而已),然后我遇到了这次谈话和那次谈话的笔记。
问题是,这些笔记比视频早两年,而且它们并不是视频中使用的确切笔记。那么它们是否应该单独引用?如果不,我是否应该留下一条注释说它们略有不同?
这就是我现在所拥有的:
@misc{vardi,
author="Moshe Vardi",
title ="Phase Transitions and Computational Complexity",
year ="2014",
note ="Video talk with slides (slides are older than video and do not
contain the full content of those actually used in the video).
Video accessed 2018-03-23 from
\url{http://www.birs.ca/events/2014/5-day-workshops/14w5101/videos/watch/201401231116-Vardi.html},
slides accessed 2018-03-23 from
\url{http://www.lsv.fr/Events/fmt2012/SLIDES/moshevardi.pdf}"
}
有必要写这么长的注释吗? URL 应该放在 中吗howPublished
? 访问日期应该都写在那里吗? 如果不是,写哪一个? (它们是相同的,但如果它们不相同,写哪一个?) 幻灯片中是否也应该包含年份? 我应该仅有的在幻灯片中包括年份吗?
答案1
您提出了一些非常有趣且重要的问题。:-) 一些评论:
一定要守住
year
阵地。我将创建一个单独的
howpublished
字段来包含字符串Video talk with slides
。我会重新组织该
note
字段,首先提及视频和幻灯片的 URL(以及访问日期)。然后我才会提到已发布的幻灯片与视频中展示的幻灯片并不相同。即使对于最挑剔的读者来说,这可能也足够了。到目前为止您还没有提出的一个问题是:视频中使用的幻灯片和在线提供的幻灯片是否有实质性差异?它们是否甚至可能包含相互矛盾的材料?或者这只是一个(相对)完整性的问题?如果存在实质性差异,您的引用主要基于视频的幻灯片还是单独提供的幻灯片?如果存在实质性差异并且值得指出存在差异,您可能应该提供两个单独的书目条目,一个用于视频,一个用于幻灯片。当然,这样做将使您的读者更容易跟上您引用的内容。
以下是建议的重写,不假定有必要提供两个单独的书目条目:
\RequirePackage{filecontents}
\begin{filecontents}{mybib.bib}
@misc{vardi,
author="Moshe Vardi",
title ="Phase Transitions and Computational Complexity",
year = 2014,
howpublished = "Video talk with slides",
note ="Video accessed 2018-03-23 from
\url{http://www.birs.ca/events/2014/5-day-workshops/14w5101/videos/watch/201401231116-Vardi.html}.
Slides available separately, accessed 2018-03-23, at
\url{http://www.lsv.fr/Events/fmt2012/SLIDES/moshevardi.pdf}.
Note: The slides available online are older than the video,
and they do not contain the full content of the slides
actually used in the video."
}
\end{filecontents}
\documentclass{article}
\usepackage{geometry}
\usepackage{natbib}
\usepackage[spaces,obeyspaces,hyphens]{url}
\bibliographystyle{plainnat} % or some other suitable bibliography style
\begin{document}
\nocite{vardi}
\bibliography{mybib}
\end{document}