☰

~/cite：Tie 真的值得推荐吗？

tag-icon • tag-icon spacing citing line-breaking
~/cite：Tie 真的值得推荐吗？

在引用时，我见过两种风格：带空格/不间断空格 ( ~\cite{refnm}) 和不带空格 ( \cite{refnm})。关于这个主题有一些更一般意义上的问题和答案，推荐一些合理的东西，比如在 之前使用空格\ref。然而，\cite这些列表中似乎从未提及过……

我碰巧最关注的是 IEEE 之类的数字样式，我认为如果使用平局，它不太可能产生错误的换行符，但其他样式呢，它真的被推荐吗？

有趣的是，IEEE 编辑风格手册只说了以下关于参考的内容，我认为其他一些指南已经将其变成了“应该是同一行”（我很确定他们的意思是与上标/下标相反）。

如果是，它们会出现在标点符号内的方括号中。从语法上讲，它们可能被视为脚注编号 [...]

我确实看过为什么我应该在 \ref 或 \cite 之前添加 ~？，我认为这\cite值得单独提出一个问题——我认为这与 的情况完全不同\ref。我想我正在寻找一个更具风格的观点。

答案1

对于数字引用样式，我们当然建议使用平局，因为你不想有

blah blah blah blah blah blah blah blah as seen in the paper by Uthor
[2] blah blah blah blah blah blah blah blah blah.

宁多带连线，不省带线。如果由于连线而导致行数过少或过少，您可以自行判断在哪里允许换行，也许可以重写或小心地删除连线。如果您的文档提交给其他人，并且您无法控制最终行宽，则更是如此。在这种情况下，连线可以并且将由文字编辑管理，您不应该信任预印版的输出。

如果引用使用作者年份格式（例如 in\citep或\citetofnatbib或更高级的命令）biblatex，则平局通常会造成阻碍：

blah blah blah blah blah blah blah blah as proved in
Uthor~(2002) blah blah blah blah blah blah blah blah

blah blah blah blah blah blah blah method is successful
(Uthor,~2002) blah blah blah blah blah blah blah blah

不是问题（关系将由\citet和提供\citep）。

交叉引用，即是\ref或\eqref不同的事物，并且应该始终有联系。但以下情况

theorems \ref{thm:main}~and~\ref{thm:other}

像这样就好了：如果数字最终在同一行，那就比得到

theorems 11.35
and 12.3

因此，我们总是需要运用判断力。

相关内容