据我了解，更现代的$(...)命令替换语法优于旧的`基于 - 的语法，因为嵌套和转义语法更容易且不易出错。
/bin/sh此外，现代使用中的大多数风格的 shell 似乎都支持$(…)：
- 巴什
- 灰（因此还有 BusyBox，因此大多数嵌入式 Linux）
- 短跑
- FreeBSD /bin/sh
并由$(…)IEEE 1003.1 指定。
所以我有两个非常相关的问题：
- 除非您知道脚本需要在特定的旧系统上运行，否则是否有理由在新开发的 shell 脚本中使用 `？
- 有没有理由不教 UNIX 编程学生只编写
$(...), 并`仅将其作为一种过时的变体进行讨论，如果他们正在阅读其他开发人员的 shell 脚本，他们可能会遇到这种情况（如果他们正在使用非常旧的系统或非标准系统，则可能需要这种变体）因为某些原因）？
答案1
由于经常使用反引号，因此教授这种语法结构是有意义的。
当然，$()样式命令替换应该被强调为默认样式（和符合标准的构造）。
为什么反引号仍然很流行？因为它们在打字时节省了一个字符，而且可以说它们对眼睛的负担减轻了。
答案2
我不会使用它们进行编程，并且教授在 shell 脚本中使用反引号替换作为过时的方法是可以的（这似乎是共识）。然而，我不认为它们本质上是邪恶的，并且（至少从您对 Linux 命令行的平均教程来看）它们仍然经常在简单的片段/单行代码中使用，它们可能不会嵌套以及您需要的东西。只会做一次。
答案3
我避免使用该$()构造，因为它在现实世界中不可移植。您列出了四种外壳 - 比周围的外壳有更多的变化（一个数量级？）。尝试在 Solaris /bin/sh 中运行脚本，看看效果如何。
另一方面，你们什么时候停止支持旧系统？你永远不会进步到新的做事方式吗？我认为你应该相信你自己的判断，如果你能看到新方式相对于旧方式的明确优势，那么就去做吧......这不是其中之一（我个人发现背景更清晰 - 它们不能是与 shell 变量替换混淆，这是不同的事情）