我需要一些建议，关于在 Linux 机器上托管的新 1TB 媒体服务器应使用哪种文件系统。我有几个要求：
需要可共享到不同的 Windows 机器（不是双启动，完全不同的机器）。我发现至少可以使用 ext3 来实现这一点，而且我认为这种情况相当罕见，所以我可以忍受。
绝对需要能够通过运行 XBMC 的 Xbox 上的 Samba 进行访问（并且将来可能会与 Xbox 360 共享）。
需要允许文件大小大于 4GB。
需要与我构建的任何未来媒体服务器/前端共享（所有服务器/前端都将运行 Linux 变体，例如 Boxee、XBMC、Myth*）。
我猜 Fat32 已经过时了，因为它对文件大小有要求，虽然我以前用过 NTFS，但我更喜欢 Linux 原生文件系统。我几乎什么都愿意接受，谢谢。
答案1
鉴于所有非 Linux 系统对文件系统的访问都将通过抽象层，因此您可以随意选择！我建议您使用发行版的默认设置（可能是 ext3）。媒体存储在速度或可靠性方面没有特殊要求，因此选择外来文件系统只会增加不必要的复杂性。就您提到的具体用例而言：
- Vista 包含一个 NFS 客户端，当然您也可以通过 Samba 共享驱动器。如果您指的是直接物理访问驱动器，我会将对文件系统的建议改为 NTFS，因为它在 Windows 和 Linux 之间具有最佳的跨平台兼容性。
- 任何文件系统都可以在这里工作 - Samba 将其从客户端看到的内容中抽象出来。
- 不要选择 FAT32！
- 任何现有的、非外来文件系统都适用。即使是“外来”文件系统（如 XFS/JFS）在未来几年内也将在内核中得到支持。
答案2
我在 MythTV 服务器上使用 XFS，它运行良好。我还通过 Samba 共享了某些目录，以便我的 Windows 工作站可以访问它。我有一个脚本，可以将节目转码为可在 iriver clix2 上使用的格式，该脚本会转储到我从 Windows 笔记本电脑映射到的目录中，然后传输到媒体播放器。在媒体服务器上使用 XFS 的一个好处是，XFS 有一个碎片整理程序，因为将这些非常大的文件按顺序保存在毫无疑问是 SATA 驱动器上是一个好主意。
一个对我有帮助的建议是使用 XFS 的“allocsize=256m”挂载选项。这会告诉内核在写入文件时分配 256MB 的空间。由于标清节目在我的设备上每小时占用 2.2GB，因此这可以大大减少碎片。我录制的几个高清节目大约每小时占用 15GB，而我的文件系统对此并不在意。如果我运行的是 64 位系统，它甚至不会在意。
在 Linux 领域，XFS 支持相对较新，但到 2.6.30 时，它已经存在很长时间了。我在家里或工作中没有遇到任何损坏问题。对于 SATA 驱动器上的大量随机 I/O，例如 VMWare Workstation 施加的负载（咳咳），它并不是那么受欢迎，但对于顺序访问，它却很出色。
我正在积极规划在后台设置另一台媒体服务器，以补充编码器盒上的存储空间。这也将是 XFS，但通过 NFS 共享给 MythTV 盒，以最大限度地减少网络开销。它可能转到 ext4，但我还没有对该 FS 做任何事情。
答案3
XFS 最适合存储视频，因为它非常稳定，并且对大文件的支持非常好。它甚至不再是奇特的了。
共享（与另一台计算机）与文件系统无关。
基本上，如果您与 Windows 共享 - 请选择 Samba，因为它最简单。
虽然 Samba 运行良好，但如果您关注的是 XBMC，您可能还需要考虑 UPNP（DLNA）。
DLNA 是专为通过网络共享媒体而设计的，Linux 有几种选择 - 例如 mediatomb 或 ushare。
媒体墓穴
ushare.geexbox.org
摘要：使用XFS作为媒体分区，使用Samba或DLNA进行共享。
/ Richy
答案4
对于主要包含大型文件的文件系统，我建议使用 XFS。它对大型文件具有出色的性能，并且非常成熟。JFS 也值得一提，它具有与 XFS 类似的性能，并且同样成熟。
但是，根据您的发行版，将文件系统放在 LVM 之上可能会对您有所帮助，这样您就可以无缝扩展存储。更进一步，我会将文件系统放在 RAID 阵列之上的 LVM 上。这样，您就可以获得容错能力和性能，同时保持扩展能力。
另一种直接存储选项（除了 Alex 的 NFS 建议）是使用 iSCSI。我使用 iSCSI Enterprise Target 通过 iSCSI 将存储导出到我的 Windows 和 Linux 机器。如果不需要直接访问，samba 就可以很好地完成任务。只是不要通过您通过 NFS 导入的 samba 存储导出；您将遇到文件锁定问题。