我被要求使用 Symantec Backup Exec 设置一个新的备份服务器，该服务器存储到硬盘而不是磁带，因为备份大小超出了磁带容量。
我想知道这是否真的有意义，或者备份服务器运行任何类型的 RAID 是否有任何优势，因为它是“备份”？
对我来说，其收益并不足以抵消所增加的成本。
我很想知道其他人的想法。
谢谢！
答案1
我认为，使用 raid 有巨大的好处。
如果备份机器发生磁盘故障（没有 RAID），那么您将丢失所有备份。重建它们需要多长时间？
另外，如果您由于磁盘故障而丢失了所有备份，成功重建了它们，然后需要找到以前备份但因磁盘故障而丢失的内容，该怎么办？
不管怎样，磁盘现在非常便宜，以至于在您需要从故障中恢复时，将系统置于 raid 5 中的额外磁盘的成本可能比您的时间成本还要低。
答案2
除非在非常特殊的情况下，服务器计算机都应该有冗余磁盘（想想像 Google 那样的一排排“横向扩展”1U 应用服务器）。没有冗余磁盘的服务器计算机就像一颗定时炸弹。
话虽如此，备份只有在异地离线的情况下才算备份。如果备份在现场但离线（抽屉里的磁带），那么当建筑物被烧毁时，备份就消失了（见清除服务器中的烟灰 ）。如果它不在现场但在线，那么它就容易受到攻击和“破坏”。
现在，请继续关注有关磁盘与磁带等的宗教争论。
答案3
使用 RAID-10。
RAID-5 对于备份服务器来说很愚蠢，因为：
- 服务器在其非空闲生命周期的大部分时间里都在进行大量的连续写入。性能很重要。
- 磁盘利用率往往会随着时间的推移而增加，因此，如果您现在不担心备份窗口，那么将来很可能会担心。
- 使用故障磁盘进行操作所造成的性能损失将导致备份失败。
- 使用 RAID-5 的通常借口（“磁盘太贵了，哇，哇”）是 100% 完全浪费备份，因为您可以使用大容量 SATA 磁盘。
- 对于备份来说，SATA 与 SAS 不太重要，因为您的随机 I/O 工作负载相对较小。
完全不使用 RAID 可能是可以接受的，这取决于您是否将备份用作事实上的存档解决方案。
答案4
如今，备份有多个级别，近线和异地。近线是指备份到磁盘。在这里，您可以将多个高度重要的数据备份集放在附近，同时将备份从备份服务器磁盘复制到磁带，然后将磁带发送到异地。这有几个好处：
- 备份到磁盘通常更快
- 您拥有实际上无限数量的磁盘设备，而磁带备份通常受限于您一次必须写入的磁头数量。
也就是说，您应该像对待数据库服务器一样对待备份服务器磁盘。假设您的数据库服务器在中午出现故障，您可以回滚到昨晚备份服务器的磁盘副本并进行恢复，此时您的磁带可能已经从异地供应商处紧急退回了 250 美元。
我认为，您应该在您运行的每台服务器上都安装 RAID，而不是非 RAID RAID-0 垃圾。:-)