我看到很多评论都说 EXT3 比 reiserfs 更安全、更好。我使用这个文件系统已经 4 年了，从来没有遇到过问题。
在此之前，我使用过 ext2，然后是 ext3。使用 ext2 时，我曾因硬件问题丢失了所有文件；使用 ext3 时，我的文件系统的很大一部分被重新排列并移至“lost'n'found”。使用 reiser 时，我从未丢失过文件，因此我不明白为什么人们一直建议使用 ext3，只要 reiser 能正常工作并且似乎做得更好。
我遇到的问题是由 IDE 电缆不时从 HDD 接口“断开”引起的……在系统运行时。这种情况发生时非常特殊，我花了很长时间才用新的电缆更换了电缆……
我知道 Hans Reiser 现在在监狱里……但这有什么关系？我们使用 FAT16/32 已经很长时间了，没有人抱怨。甚至没有人知道该 FS 的原始开发者是否还活着……
答案1
由于具体的实现方式，它的性能不能很好地与多个处理核心一起扩展。
以前的版本实际上相当容易出现损坏（我已经遇到过多次），尽管这个问题据称在当前版本中已经得到解决。
它的 fsck 实际上可能会导致已经严重损坏的文件系统进一步损坏。
升级到它的后继者 Reiser4 需要完整的备份和恢复，因为它实际上是一个完全不同的文件系统，不像 ext2->ext3->ext4。
实际上，很少有开发人员在 Reiserfs 上工作，这意味着如果出现问题，则没有太多的支持来解决它们。
其中大部分信息是 SuSE 的一位首席开发人员在决定将其默认文件系统从 Reiserfs 切换为 ext3 时提出的。
答案2
reiserfs 被边缘化的原因并非技术层面。它不再像以前那样受到积极支持，尤其是创始人离开项目之后。
答案3
由于他的坚定信念，似乎没有人能够将 Namesys 团结在一起，而之前，他们在尝试将 Reiser4 纳入内核时遇到了真正的问题，原因是政治和实际原因（例如，您的代码需要适合内核的编码风格，而更改内核中的其他内容很难让人们同意）。
这很可惜，因为 Hans 是少数几个致力于更好地实现 POSIX 文件系统的人之一，但看起来 Btrfs 正在接过这个火炬。
ZFS 是另一个很酷的东西，但不适用于 Linux。
答案4
我的机器既有 reiserfs 的，也有 ext3 的，从我最近个人使用情况的非科学观察来看，ext3 似乎比 reiserfs 更糟糕。使用 reiser 时，我从未需要挽救无法启动的系统，而使用 ext3 时，这种情况发生过几次。我想在 Linux 上使用 ext3，但它对我来说出问题的次数太多了。