“gluster” 能否在不使用任何前端服务器层的情况下，仅使用内置 HTTP 协议来提供 FLV 文件？IOPS 与标准 Apache 服务相比如何？如果我将许多机器连接在一起，gluster 能否帮助我解决硬盘 I/O 限制问题？
谢谢你！
答案1
如果我将很多机器连接在一起，Gluster 能帮助我解决硬盘的 I/O 限制吗？
如果可以，那么它将被网络限制取代。我是说，认真的说——如果你将 IO 分布在 50 台机器上，你的网络需要处理这个问题。如果你遇到 IO 限制，而不仅仅是存储区域限制（即 TB），那么正确的解决方案是投资于以 IO 为中心的解决方案。它们并不是不存在的。
“Gluster” 是否可以仅使用内置的 HTTP 协议来提供 FLV 文件，而无需任何前端服务器层？
没有文件协议通过 HTTP 提供服务；）
我认为 Gluster 就像一个中型/面向存储的系统。是的，您可以获得空间，而且不需要大量的管理，是的，您可以使用便宜的机器 - 比如将大硬盘放入每个工作站并将它们用作文件服务器类型的东西。
但是，如果您的规模很大（youtube），您可能仍需要专用系统（即使它们运行 Gluster），并且如果您运行大量 IO，那么具有内容集群服务前端的 SAN 类型的基础设施（即对文件进行分区，以便不是每个服务器都必须缓存所有内容）在逻辑上是唯一的解决方案。Gluster 很聪明，但它不能变魔术。实际服务服务器上的缓存可能会超载。
将 IO 从磁盘移到网络会导致对网络提出非常高的要求。您可能想要了解 Infiniband - 它实际上在 Gluster 文档中提到过。但话虽如此，如果便宜的（1000 美元左右）Raid 控制器可以处理大约 200 个 SATA 磁盘，IO 限制有什么问题呢？您不需要很多机器（成本更高）来解决 IO 限制。这总是比专用机箱更贵（因为显然您必须支付更多 CPU、更多 RAM 等费用）。而且您不会使用 Gluster 保存任何磁盘 - 在使用和不使用 Gluster 的情况下，都需要有完全冗余的数据存储。
话虽如此，出于很多原因，使用前端服务器是明智的。即使 Gluster 可以处理，但在大型安装中，不使用单独的前端服务器（最好在它们之间设置防火墙）是极其愚蠢的。