我知道，在我工作过的地方，我为服务器的虚拟化做出了很大的努力。
我认为它比物理服务器更容易实现和维护。
自从 Microsoft 的 Virtual Server 2005 R2 发布以来，我一直在使用它。目前，我的工作场所有 12 个 VMHost，可容纳约 55 个 VM。我们还有 6 个其他服务器无法转换为 VM。
我想知道我们这个领域的其他人如何看待虚拟化。我知道有些开发人员不喜欢虚拟机会造成重大性能损失这一说法。
其他系统管理员对虚拟化服务器有何看法？
答案1
我喜欢虚拟化，无论是从管理员的角度，还是从开发人员的角度。
在管理方面，您可以获得很大的灵活性和冗余度。如果虚拟机太慢，您可以轻松将其迁移到更快的机器，为其提供更多资源。升级非常简单。如果发生灾难，您可以将整个系统迁移到新机器上。
在开发人员方面，您可以自定义所需的精确操作系统/软件布局，而管理员不会给您太多麻烦，因为它不会占用整台机器。
表现能可能是一个问题，但只有当您尝试虚拟化某些资源过于密集而无法轻松虚拟化的东西，或者您使 VM 服务器超载时才会出现。大多数人甚至不会注意到。
答案2
我只想说，切换到虚拟化所带来的额外便利已经超过了可能影响我的观点的任何性能问题。
我的立场是，需要原始性能的机器不会进行虚拟化。其他所有机器都在进行转换，因为我可以对其进行转换。
答案3
我知道有些开发人员不喜欢虚拟机造成严重性能损失的想法。
您可能只了解开发人员，因为他们是唾手可得的果实。
很多应用程序的性能都不够好。试着告诉每个 Citrix 服务器有 200 个并发用户的人，他们希望如何虚拟化？当然，有一些案例研究表明，虚拟化适用于使用率不高、运行良好的应用程序。只需一个 IE 进程达到 100% 利用率，就可以淘汰单个 CPU 客户机。
托管 5000 多个邮箱的 Exchange 服务器或每秒处理数百或数千个查询的 SQL 服务器也存在同样的性能障碍。虚拟化能给他们带来多少好处？可能一无所获。
还要考虑成本。将一台物理服务器虚拟化为多台客户机以实现相同性能的成本要高出多少？额外的 Windows 操作系统许可证和任何按服务器许可的软件，成本可能高得令人望而却步。由于服务器数量增加，管理工作量增加？
服务器虚拟化最初旨在整合那些使用率不高或有大量空闲时间的服务器。这是个不错的策略。如果有人想推行更广泛的策略，他们最好确保它有效。“我们可以虚拟化多少台服务器”之类的衡量标准听起来不靠谱。目标应该是找到一个合适的服务器并降低成本。
答案4
开发人员不喜欢虚拟机造成重大性能损失的想法
开发人员规则 1 - “这不是我的错，一定是系统管理员的错” 当然，开发人员认为虚拟化会损害他们的应用程序。数字表明情况并非如此。我是虚拟化的忠实粉丝，并鼓励我的所有客户考虑如何通过虚拟化节省时间、金钱和空间。Microsoft 和 VMware 都提供良好的产品，因此您可以选择符合您需求的供应商。
我认为它比物理服务器更容易实现和维护。
维护应该非常相似，甚至可能相同，但部署要容易得多（这可能不是一件好事）。除非你部署了很多服务器，否则你不会看到节省多少，但是许可成本通常可以更便宜