目前，我们有 10 台服务器设置为 Linux 虚拟服务器。
我们有：
2 个负载均衡器（主/从）3 个 Web 服务器 2 个 MySQL 服务器（主/从）2 个中央文件存储服务器（主/从）1 个视频转换器（不相关）。
我们聘请的安装人员对 GFS（我们首选的中央存储文件系统解决方案）一无所知。由于时间紧迫，我们只是告诉他们使用他们熟悉的 NFS。
我后来做了一些研究，发现 NFS 似乎对我们来说并不理想。
我在网上找不到太多关于两者之间显著差异的信息。据我所知，NFS 更适合家庭网络，而 GFS 更适合我们的设置类型。
不幸的是，或者幸运的是（取决于如何看待它），我们正面临着彻底重建我们的设置。
服务器故障，请你帮帮我！
GFS 是否真的能更好地满足我们的要求（99.9％的正常运行时间、高流量 - 文件系统的大量读写）？
我们要选择非常可靠且可扩展的解决方案。理想情况下，我们可以随着流量的增长添加服务器，而不需要（就像我说的，理想情况下）因为我们选择了错误的中央存储解决方案而将所有内容脱机重建...
感谢您的帮助
答案1
主/从情况下的 NFS 可以用于故障转移。
GFS 允许您运行双主服务器，这可能会导致您的部署出现其他问题，但是，如果您在两者之间分配流量，它将为您提供额外的磁盘 IO 带宽。您没有说明您当前的 NFS 服务器是如何设置的 - 它们是否通过 FC 共享磁盘？即双头、单架？还是双头、双架？
GFS的性能很好，但是由于它有集群锁定，由于处理锁定的方法不同，在多个节点上同时访问的文件的性能会比NFS差。
如果您共享机架，则可以向集群添加更多节点。如果您运行的是双头、双机架，则添加更多节点会有些困难。
答案2
这里再补充一点 - NFS 具有更高的可扩展性，旨在服务大量节点，而使用 GFS 在某些时候会受到限制。
另一个问题是，您提到了虚拟服务器 - 您是否将所有这些系统都作为虚拟机或物理系统？