如果成本不是问题，那么与硬件负载均衡器相比，部署软件负载均衡器对网络流量有什么好处吗？
答案1
“硬件”和“软件”负载均衡器之间的区别不再有意义。所谓的“硬件”负载平衡器是 PC 级 CPU、具有数据包处理能力的网络接口以及将所有这些绑定在一起的一些软件。在具有现代 NIC 的优质服务器上实现的“软件”负载平衡器... 也是一样的。
使用 F5 或 Citrix Netscaler 等高端商业产品可以获得以下优势：
- 丰富而深入的功能集。他们的解决方案非常成熟，可以快速处理所有常见需求以及一些不常见的需求。
- 出色的统计数据。管理人员喜欢统计数据，网络技术人员也意识到统计数据在故障排除中也很有用。
- 当某些东西无法正常工作时，单个供应商会受到影响，即直接与解决方案供应商签订支持合同。
- 降低工资成本。设备大部分时候都能正常工作，管理它不需要花太多时间。
使用（开源）软件负载平衡器，您不会得到相反的结果，您得到的结果取决于您选择的软件以及您如何使用它。也就是说，通常您会看到：
- 设置初始解决方案需要更长的时间。特别是如果您需要的不仅仅是负载平衡、fx 缓存 + 内容重写 + HA，那么设置开源软件需要更多的工时。
- 你构建它，你拥有它。如果你的公司使用内部技术人员设置开源软件负载平衡器，那么你对解决方案负有 100% 的责任。文档、升级路径、灾难恢复等都需要考虑，也许由你。
真正的区别并不在于“硬件”与“软件”，而在于“购买经过验证的技术堆栈作为设备”与“自行构建”。当然，在做出最终决定时需要考虑许多变量（成本、内部技能、停机容忍度、未来发展等）。
答案2
硬件负载平衡器通常具有更丰富的功能，尤其是像 F5 这样的大型负载平衡器。由于硬件卸载，您还可以获得更高的可扩展性。
另一方面，如果您知道流量不会太高，软件负载均衡器实际上表现相当不错。如果您可以使用第 4 层 LB，Linux LVS + Keepalived 是一个非常好的选择。如果您需要第 7 层 LB 的功能，您可以尝试 HAProxy。
总而言之，HW LB 通常比 SW LB 具有更好的扩展性。
希望这可以帮助！
答案3
一些想法：
优点：运行负载平衡器的机器可能拥有更强大的硬件，因此速度会更快，并且额外的延迟更少（尽管这取决于您与外界的链接速度，这可能差别不大）。
缺点：硬件负载平衡器的计算能力可能不会超过其需要（例如，它可能运行在 Atom 或基于 ARM 的芯片上，而不是笨重的高端 Intel/AMD CPU 上），因此会消耗更少的电量并产生更少的热量。
优点：安装自己的软件负载平衡器安排可能会给您带来更大的配置灵活性以及以后的升级/更改，而硬件解决方案可能更像是一个封闭的“黑匣子”解决方案。不过，如果您购买托管服务来实现软件平衡器，这将没有什么区别。
缺点：如果您不管理软件平衡器（即任务外包，或者您购买的服务是作为更大的托管安排的一部分），您可能会发现维护设置的管理费用意味着从长远来看，现成的硬件解决方案会更便宜。另外，请记住考虑你的如果您或您的公司将管理负载均衡器，则将时间计入任何成本。
答案4
显然，HW LB 可以改进处理 SSL 连接，从而减少所需的应用服务器总数：