我们正在运行 3 个 PHP Web 服务器，Web 目录（包括要在本地运行的 php 文件）从其自己的本地 SSD 驱动器中提取。我们正在决定是否安装 SAN 来为我们的 Web 目录提供服务。切换到 SAN 的主要原因是为了保持文件同步，因为 SAN 更加稳定。
有谁体验过 SAN 与本地 SSD 的延迟和吞吐量？或者我们会得到什么样的性能损失/收益。
答案1
除非你的网络服务器比通常情况下更忙或更大，否则性能差异应该不大。SSD 可能表现更好的几个领域是如果你要为数十到数百个百万网络上的文件，并且它们都位于同一个文件系统中。在这种情况下，SSD 的低延迟特性将大放异彩。
在更典型的“数十到数百千“服务情况下，SAN 增加的延迟应明显小于通过 WAN 提供服务所产生的延迟。如果您担心延迟，请确保您的 SAN 包含大量主轴而不是大量空间。
答案2
你不清楚，但我认为你在一台服务器上安装了 SSD，并通过某种形式的网络共享将其共享给其他服务器 - 对吗？
如果是这样的话，那么除非它是一个非常棒的 SAN，否则 SSD 在延迟和吞吐量方面都会明显更快对于包含 SSD 的服务器. 通过网络获取此数据的其他机器将受到该网络链接和该机器与 SSD 的共享功能的限制 - 即使使用最快的网络设置，这也将比 SSD 慢得多，并且可能比 SAN 慢得多。
因此，如果我对您的使用情况的假设是正确的，那么您将拥有一台非常快的服务器和两台速度慢得多的服务器（如果它们确实执行大量磁盘工作，那么如果不是，那就无关紧要了）。
如果您进行了大量磁盘工作并希望获得一致的性能，那么迁移到 SAN 将有助于实现这一目标，没有任何一台服务器可能比另一台服务器具有更快的磁盘访问速度 - 而且它也可能完全满足大多数需求。
答案3
SSD 可能有助于处理非常繁忙的系统上的日志文件。但可能对资源的浪费。
根据网站的大小和访问分布，您可能会发现大多数数据都来自内存中的缓冲区缓存。在这种情况下，磁盘访问统计数据相对不重要。
答案4
“SAN” 有很多含义。如果您指的是 Amazon AWS，则需要考虑预配置的 IOPS。
如果您要在新建筑物的新服务器机房中配置单台服务器，则本地连接就可以了，而且成本更低。
您的数据同步需求是另一个问题，我认为您应该将其作为另一个问题提出。软件可以解决这些问题。单凭同步要求还不足以证明 SAN 的合理性。
对于吞吐量，您还应该考虑使用 CloudFlare 的入门级免费服务来加快访问速度（如果它在互联网上公开可用）。这在您的 OP 中也不清楚。