我之前曾进行过一些调查，在一个盒子里安装 Centos 5，它将使用应用程序管理大文件（我认为最少超过 300 MB）。
我在考虑，因为 / 有很多小文件，最好使用 ext3 而不是 xfs ，并且只在 /home 中使用 xfs 。
但我不知道在 / 中使用 xfs 是否可以提高在那里使用的应用程序的性能。
由于这些应用程序使用大文件，我认为也许在运行这些应用程序时将 / 作为 xfs 可以使它们受益。
数据将位于 /home，但由于应用程序将安装在 / 中，并且可能因为它们管理大文件，因此将 / 作为 xfs 也会很好。
PD：我知道在 centos 5 中，anaconda 不允许在 xfs 中格式化分区，但是一旦安装，首先安装一个支持 xfs 的新内核，然后安装 xfsprogs，我可以使用 live-cd 并使用 rsync 备份 / 和 /home 到另一个磁盘，将分区格式化为 xfs，然后恢复备份。
在这种情况下，您认为使用 xfs for / 怎么样？
PD：我知道在 centos 5 中，anaconda 不允许在 xfs 中格式化分区，但是一旦安装，首先安装一个支持 xfs 的新内核，然后安装 xfsprogs，我可以使用 live-cd 并使用 rsync 备份 / 和 /home 到另一个磁盘，将分区格式化为 xfs，然后恢复备份。
（如果有人好奇我将如何进行迁移，请点击此处http://pastebin.com/bZPTaunk）（我已经做过一次了，似乎有效）
答案1
从性能角度来看，xfs 在大多数（但不是全部）工作负载中通常优于 ext3。当您处理非常大的文件或大量小文件（每个目录数万个（或更多））时，它的性能肯定更好。但是，使用/xfs 不会给您带来太多好处，而且它还有一些小问题。
首先，根据您的应用程序，您可能最好创建一个单独的专用分区来保存数据（而不是使用/home）。例如/opt，或/opt/data。
我绝对不会费心进行任何类型的擦除和恢复来获取/xfs。你不会从这项工作中获得任何回报。将文件系统格式化为 xfs 只有在处理该文件系统上的文件时才会有好处。应用程序一旦启动并运行，其性能将完全独立于它从哪个文件系统加载。简而言之，别管它/，否则你就是在浪费时间。
此外，如果出现任何磁盘/分区问题，ext3 比 xfs 有更多工具和更好的支持。在这种糟糕的情况下，您不想为了使机器恢复运行而费尽周折。
另外，要知道，对于一般的工作负载，您只会看到几个百分点的性能差异。肯定有一些（非常具体的）工作负载会显示出明显更大的性能变化，但大多数不会。