我们有一个由 NETAPP 设备提供的 CIFS 共享。该 CIFS 共享的大小已增长到超过 2 TB。Windows Server 2003 32 位客户端访问该共享。
例如，假设 CIFS 共享的大小增加到 3 TB。Windows Server 2003 32 位客户端是否能够访问和使用全部 3 TB，还是只能使用 2 TB？我之所以问这个问题，是因为我知道 W2K3 32 位有 2 TB 的磁盘存储限制，但是我不认为这适用于 CIFS 协议（更一般地说是 NAS 存储）。
提前致谢！
答案1
我不认为存在 CIFS 共享大小限制之类的事情。
答案2
我有一个 18TB 的 Samba 共享，我们的 XP 客户端使用它很好。
答案3
CIFS 本身没有任何文件系统大小限制。因此它不应该有任何问题，因为整个文件系统的大小不会影响客户端使用共享的能力。
但是，服务器上有内部限制。除非运行旧软件，否则这些限制通常非常高。客户端的文件大小限制也可能小于服务器的文件大小限制。这些都取决于服务器和客户端上使用的 Linux、CIFS 和 Windows 的各种版本。
有些功能可以设置人为限制，例如配额- 但这些对于原始查询来说都是外围的。
与@Sven 一样，我有一个 17TB 的 Samba 共享，与各种客户端（Win8/Win7/WinXP/Ubuntu/Fedora/CentOS）共享，没有文件大小问题。
外围解释：
其他地方看到的 2TB 32 位限制与地址能力。考虑一个简单的地址例子：
你告诉出租车，你想去一条有 150 户人家的道路上的一个地址（比较 3TB），但出租车司机只能理解最多两位小数的数字（比较 32 位 -b整数挖掘它是）。这意味着出租车司机只能将您送到 1 至 99 号房屋（比较 2TB）。您可以使用道路 - 但不能充分利用。
从上文可以看出，在旧系统上使用 3TB 驱动器时，它只能看到磁盘的前 2TB。例如，FAT32 只能处理最大 2TB 的卷和最大 4GB 的文件大小。另一方面，更现代的文件系统可以处理更大的文件尺寸，远远超出了当前最大的物理磁盘大小。
使用 CIFS/Samba，情况就变得有点愚蠢 - 但尽管如此：
出租车司机非常聪明，不会询问街道和门牌号，而是直接询问您要参观的房子（文件）的名称。然后，他不会开车送您到房子，而是会费力地找出房子的确切位置，并提供复制房子给你！因此，大小限制取决于你能处理多大的房子，而不是街道有多长。
客户端计算机实际上并不知道文件存储在服务器磁盘的哪个位置。它只处理服务器发送的实际内容。因此文件系统大小对用户来说无关紧要。