我正在为一个小型网络服务器群规划新的共享存储基础设施。因此，我对许多 NAS 文件系统进行了大量测试。通过这样做，我得到了一些意想不到的结果，想知道这里是否有人可以证实这一点。
简而言之：对于小文件写入，Samba 比 NFS 和 GlusterFS 快得多。
我做了以下事情：我运行了一个简单的“rsync 基准测试”，其中包含大量文件，以比较小文件的写入性能。为了更容易重现，我刚刚用当前 wordpress tar.gz 的内容重新运行了它。
- GlusterFS 复制2个：32-35秒，CPU 负载过高
- GlusterFS 单机：14-16秒，CPU 负载过高
- GlusterFS + NFS 客户端：16-19秒，CPU 负载过高
- NFS 内核服务器 + NFS 客户端（同步）：32-36秒，非常低的 CPU 负载
- NFS 内核服务器 + NFS 客户端（异步）：3-4秒，非常低的 CPU 负载
- 桑巴：4-7秒，中等 CPU 负载
- 直接磁盘：< 1第二
我绝对不是 Samba 专家（我想我最后一次接触的是 Samba 2.x），所以我没有在这里优化任何东西 - 只是开箱即用的配置（debian/squeeze 包）。我唯一添加的是“sync always = yes”，它应该在写入后强制同步（但看到那些结果......）。没有它，测试速度会快 1-2 秒左右。
所有测试都在同一台机器上运行（自行安装的 NAS 出口），因此没有网络延迟 - 纯粹的协议性能。
侧节点：我使用 ext4 和 xfs 作为文件系统。以上结果均使用 ext4。xfs 的性能提高了 40%（时间更短）。机器是 EC2 m1.small 实例。NAS 导出位于 EBS 卷上，源（提取的 tar）位于临时磁盘上。
那么我们开始吧：有人能向我解释为什么 Samba 速度这么快吗？
另外：在同步模式下，内核服务器的 NFS 性能真的那么糟糕吗（比 GlusterFS NFS 服务器的性能还要差）？有没有什么办法可以调整它？
谢谢，L
答案1
我们广泛使用 Samba，我发现它在几乎所有情况下都比 NFS 更快（我只说几乎，因为我还没有对它们进行足够的比较）。
从我捕获的几个数据包来看，SMB 协议可能比较繁琐，但最新版本的 Samba 实现了 SMB2，它既可以用一个数据包发出多个命令，也可以在等待最后一个命令的 ACK 返回时发出多个命令。这大大提高了它的速度，至少在我看来是如此，而且我知道我第一次看到速度差异时也感到很震惊 -解决网络速度问题——古老的疑问