☰

更新

tag-icon • tag-icon ubuntu raid software-raid raid5 raid10
更新

我们正在对一台配备 4 x 240 GB SSD 磁盘的新数据库服务器进行一些测试。据我所知，在“一个磁盘丢失没问题”的冗余度相同的情况下，RAID 10 应该比 RAID 5 更快。

然而，当使用 bonnie++ 测试时，似乎 RAID 10 并不比 RAID 5 快。知道原因吗？

RAID5（全部 4 个磁盘）：

# cat /proc/mdstat
md2 : active raid5 sdd3[4] sdc3[2] sda3[0] sdb3[1]
      688730112 blocks super 1.2 level 5, 512k chunk, algorithm 2 [4/4] [UUUU]

# df -h
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md2        647G  1.6G  613G   1% /

# bonnie++ -d /tmp -u root

Version  1.97       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db1a           252G  1113  99 474860  26 327393  16  5943  99 1192788  23 +++++ +++

Sequential write:   0.474 G/s
Sequential rewrite: 0.327 G/s
Sequential read:    1.192 G/s

RAID10：

# cat /proc/mdstat
md2 : active raid10 sdd3[3] sdc3[2] sdb3[1] sda3[0]
      459153408 blocks super 1.2 512K chunks 2 near-copies [4/4] [UUUU]

 # df -h
Filesystem      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/md2        431G  1.6G  408G   1% /

# bonnie++ -d /tmp -u root

Version  1.97       ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency   1     -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine        Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP  /sec %CP
db1a           252G  1221  99 492972  27 323392  15  5688 100 1178194  23 +++++ +++

Sequential write:   0.492 G/s
Sequential rewrite: 0.323 G/s
Sequential read:    1.178 G/s

更新

我使用 iozone 运行了 RAID 10 测试，以查看多线程基准测试是否会表现得更好，假设 bonnie++ 报告的 99%-100% CPU 可能表示存在瓶颈：

# iozone -R -i 0 -i 1 -l 12 -u 12 -r 8k -s 22G
(12 threads, 8k block size, total file size of 264G)

"  Initial write "  538817.21  0.538 G/s
"        Rewrite "  511450.04  0.511 G/s
"           Read " 1087437.45  1.087 G/s
"        Re-read " 1201127.73  1.201 G/s
"    Random read "  576435.70  0.576 G/s
"   Random write "  400612.46  0.400 G/s

结果比bonnie++稍好一些，但好不了多少。

RAID 5 的 iozone 结果：

"  Initial write "  516469.10   0.516 G/s
"        Rewrite "  489970.21   0.489 G/s
"           Read " 1116074.84   1.116 G/s
"        Re-read " 1116666.97   1.116 G/s
"    Random read "  611738.43   0.611 G/s 
"   Random write "  199486.44   0.199 G/s

因此，正如答案中所解释的，RAID 10 随机写入性能是 RAID 5 的两倍，但所有其他统计数据都相似或略好。

答案1

据我所知，在同样的“一个磁盘丢失没问题”冗余度下，RAID 10 应该比 RAID 5 更快。

我不同意。

让我们看看读取——这里，没有理由有任何差异。两者都允许您从所有四个驱动器读取数据并使用其全部带宽。使用 RAID 5，除非需要，否则不会读取奇偶校验，因此没有区别。

现在，让我们看看写入。对于 RAID 10，带宽减半，因为每次写入都必须执行两次。对于 RAID 5，情况还不算太糟。我们必须写出奇偶校验，但只有 1/4 的数据是奇偶校验（对于我们写入的每 3 个字节的数据，我们必须写入一个字节的奇偶校验）。因此，RAID 10 将带宽减半，RAID 5 有 33% 的损失。因此，RAID 10 在这里稍微差一点。

为什么 RAID 10 更好？（假设没有设备故障。）

答案2

我认为条带化 RAID 对 SSD 没有任何用处。条带化分布在多个磁盘头上工作，但 SSD 已经具有出色的随机访问能力。

相关内容