![哪种隔离设备设置可以阻止双节点 RHEL 群集中的相互 STONITH?](https://linux22.com/image/656774/%E5%93%AA%E7%A7%8D%E9%9A%94%E7%A6%BB%E8%AE%BE%E5%A4%87%E8%AE%BE%E7%BD%AE%E5%8F%AF%E4%BB%A5%E9%98%BB%E6%AD%A2%E5%8F%8C%E8%8A%82%E7%82%B9%20RHEL%20%E7%BE%A4%E9%9B%86%E4%B8%AD%E7%9A%84%E7%9B%B8%E4%BA%92%20STONITH%EF%BC%9F.png)
我在带有 iDRAC 的物理戴尔服务器上的 RHEL 6.6 上安装了 Red Hat 集群(corosync+rgmanager)软件。
此集群用于无状态应用程序(stunnel,TLS 网关),因此它不需要也没有任何共享磁盘。我希望让此集群尽可能简单,因此我宁愿不添加任何 iSCSI 仲裁磁盘(截至目前,根本没有 qdisk)。
我的 cluster.conf 包含:
<cman expected_votes="1" two_node="1"/>
如果我的“心跳”链接完全失败,我的测试强烈建议发生这种情况:
如果双节点群集中的两个节点彼此失去联系,它们难道不会尝试互相隔离吗?
确实如此。当每个节点意识到对方已停止响应时,它将尝试隔离对方。这就像 OK Coral 的枪战,最快出手(最先隔离对方)的节点获胜。不幸的是,两个节点最终可能会同时关闭,从而失去整个集群。(引自 https://fedorahosted.org/cluster/wiki/FAQ/CMAN)
任何防护设备都能确保这种枪战只会关闭单个节点吗?当然,iDRAC 或 vmWare 代理无法阻止这种情况。
我正在考虑一些仅按顺序执行的启用 IPMI 的 PDU,如下所示:如果有关闭端口的请求,则该请求将等待来自其他端口的所有正在进行的关闭电源请求。
我无法在 PDU 文档中验证这一点,但也许有人尝试过并可以推荐一些实际可行的方法。