我有 2 台服务器，我们称它们为“节点 1”和“节点 2”，它们安装在数据中心。它们运行我们的应用软件。它们可以互换，并且每台服务器都拥有所有客户数据库的完整副本。我们希望客户能够登录到单个 IP 地址，如果节点 1 正常运行，则连接到节点 1，否则连接到节点 2。（与负载平衡相比，自动故障转移更值得我们关注，尽管将来我们可能也会配置负载平衡）。
我们的要求非常简单：我们可以提供一个 URL 来用作健康检查，如果它在“node1”上响应，那么所有流量都应该优先于“node2”去往那里。
数据中心希望我们支付 3000 美元购买专用的负载平衡器设备。但他们还说，他们的防火墙理论上能够实现这种自动故障转移，尽管他们从未让客户使用过该功能。我不明白为什么如此简单的任务需要专用硬件甚至虚拟服务器。为什么任何小公司都不愿意在防火墙中进行负载平衡？它成本更低、跳数更少、复杂性更低……？我对 LTM（本地流量管理）有什么不了解的？
答案1
如果防火墙可以配置为执行此基本任务，则无需专用负载均衡器。您遇到的问题是托管服务的专业知识。他们以 X 方式做到这一点，因为这是最有效地利用其资源的方式。他们可能没有专业知识，正如所说，他们肯定没有经验来设置它，更重要的是，他们没有经济地支持它。仅供比较，考虑一下 AWS ELB，每月 19 美元即可平衡、检查健康并路由流量。它还可以为您完全解压 SSL。您完全不必担心应用程序服务器上的 SSL。
（就我个人而言，如果您有两台服务器，无论如何我都会在它们之间使用粘性负载平衡）。
答案2
我不认为防火墙会提供您所描述的故障转移，尽管您已经描述了这些。通常，防火墙仅查看流量并决定是否应该通过。它们旨在快速分析大量流量（每秒数十亿个以太网帧），并且可能不会查看 TCP/UDP 标头。如果防火墙提供故障转移，它可能更原始，仅检查 MAC 地址或 IP 是否可访问。 或许TCP 端口是否开放。
当然，如果防火墙确实如您所述，那么它就不是纯粹的防火墙，可能会影响性能。它是否也执行 NAT 或充当路由网关，还是仅仅是桥梁？您根本没有提到性能，所以如果您不关心性能，并且您的防火墙可以进行故障转移，那么当然，既然您的需求可以免费满足，为什么还要花 3000 美元呢？
如果您发现此防火墙无法按您的要求进行故障转移，您可以考虑引入可以实现故障转移的网关或网桥，但您需要为此支付另一台机器的费用。（如果您需要性能，请花 3000 美元购买专用负载平衡器。）您可以引入一台带有 haproxy 的机器，正如 JayMcTee 在评论中所建议的那样。但如果这台额外的机器发生故障怎么办？防火墙已经是单点故障，您真的想再引入一个吗？基于 DNS 的故障转移（如 Route 53）（再次由 JayMcTee 建议）将有助于消除额外的单点故障，但故障转移中会出现 [可配置的] 延迟。
确实需要更多有关您的需求的信息才能做出正确的选择。