使用 IPv6，我们是否应该为通过 HTTP(S) 提供服务的每个主机名分配不同的 IP 地址？

Question

对于 IPv4 来说，除非有特殊需求需要基于 IP 的虚拟托管，否则应该采用基于名称的虚拟托管，以避免不必要地耗尽地址空间。

然而，鉴于 IPv6 目前的建议是甚至家庭网站应该接收多个 /64 的地址空间，这是否不合理，在特定情况下缺乏操作实践，导致难以或禁止，为每个网站分配不同的 IPv6 地址，即使这些网站共同托管在同一个服务器上？

假设存在某种良好的地址管理基础设施，可以处理地址的分配，支持或反对为每个网站提供自己的 IPv6 地址的合理理由是什么？

为了完整起见，上面引用的 RFC 部分的相关内容是（重点是我的；请注意，这仅用于比较，并且此引述并未使问题成为有关家庭网络的问题）：

同时，为家庭站点分配单个 /64 可能很诱人，因为与当今的 IPv4 实践相比，这已经是更大的地址空间。但是，这排除了家庭站点将来会增长到支持多个子网的预期。因此，强烈建议家庭站点默认分配多个子网空间。因此，本文档仍然建议给予主站点远大于单个 /64 的空间，但也不建议给予每个主站点一个 /48。

同样为了完整性：相关网络还没有任何 IPv6 分配，我不知道可能进行的分配的确切规模，但我希望在未来 6-12 个月内建立并运行 IPv6，并且想提前做一些计划以便在发生这种情况时做好准备。

Answer 1

为每个网站提供自己的地址可以更轻松地查看网络上哪些网站的流量。这有助于进行会计核算、攻击检测和预防等。它还可以使将网站移动到其他服务器变得更容易，因为您只需移动地址即可。

如果你不这样做，好处就会少很多，而且额外的 IP 地址管理可能会很烦人。如果你在一个接口上放置数十或数百个地址，可能会影响某些操作系统的性能，尽管我认为现在的可扩展性相当不错。