SQL Server - 本地存储 (SSD) 与 SAN

Question

我计划更换 SQL Server 的硬件，并将其升级到 SQL Server 2016 Enterprise。AlwaysOn AG 将构建在两个节点 + dr 之上。

对于存储，我想到两种选择：

只有本地磁盘，RAID1 中的 SSD，以及用于 Windows、数据、日志和 TempDb 的单独磁盘，具有本地存储与用于 TempDb 的 SSD（RAID1）的混合，其余用于 Windows、数据和日志的磁盘通过网络从 SAN 配置，我个人更喜欢将所有内容都放在本地存储上的选项，因为：

你摆脱了单点故障（SAN） 本地存储速度更快，SAN 不会有 SSD 没有网络瓶颈 使用本地存储有什么主要缺点吗？

使用 SAN 进行存储是更好的选择吗？

无论采用哪种解决方案，硬件都将从硬件提供商处租用。因此无需购买。

提前致谢！

Answer 1

关于微软文档您应该使用本地存储、共享存储或 Microsoft Storage Spaces Direct。

假设您实现了 MSSQL Server 的可用性，我建议您使用本地存储，为每个主机设置相同的设置，以便在节点故障的情况下为您提供相同的性能。

如果您要使用 MSSQL FCI，则请选择共享存储。

至于 SAN，它是 SPoF。恕我直言

Answer 2

正如往常一样，任何事物都有许多优点和缺点。

存储阵列提供高容量和集中管理。您可以快照某些卷并将其呈现给另一台主机。不过，连接 SAN 的交换机和电缆可能稍微复杂一些。

本地存储涉及的服务器节点较少，操作系统管理员可能更熟悉。除非添加磁盘柜之类的东西，否则服务器的容量可能会受到限制。

数据库级复制使得使用两个独立存储系统实现业务连续性解决方案变得相对容易。然后可以通过激活 DR 来缓解存储级故障。单点故障分析仍然是一个好主意，检查冗余电源和 SAN 路径等。如果主副本不可用，DR 副本（可能位于远程站点）可以加快恢复速度。

Answer 3

就我个人而言，我认为 SAN 已经成为过去时代的遗物。不要误会我的意思 - 就像大型机一样，它们也有自己的位置，如果使用得当，它们将具有巨大的价值。如果没有它们，大型虚拟化安装将是不可能的。曾几何时，像 SAN 这样的共享存储是使 SQL Server 或 VMWare ESXi 等具有高可用性的唯一方法。

但是，要获得与本地 SSD 存储一样快的 SAN 非常昂贵。要获得与 NVMe 存储（例如 Intel P3608）一样快的 SAN，则需要花费六位数。相比之下，顶级 4TiB P3608 的价格为 8,000 美元 - 如果您不需要 4TiB 的存储空间，则更便宜。

SQL Server 的 Always On 提供了良好的高可用性选项，具有本地存储、同步或异步复制选项，并且具有分布式可用性组，没有理由为绝大多数新的 SQL Server 安装部署 SAN。

就 SQL Server 而言，使用本地存储没有任何缺点。