我通常使用 S3 上的前端单页应用程序和服务器上的后端 API 来开发应用程序，通常是 Elastic beantalk（即 ELB + EC2）。我不知道在 ELB 和 S3 前面放什么比较好 - 主要是 CloudFront 还是 API Gateway。我现在的主要需求是缓存和性能（减少服务器负载）。当然成本也会是额外的好处。在我的例子中，流量通常仅限于单个地区/国家（新加坡）。
因此，假设我想保留单个域，我想我肯定需要 CloudFront？因此 CloudFront 将有 2 个源 S3 和 ELB。S3 源可以配置较长的缓存 TTL，ELB 可以配置较短的缓存 TTL，以处理峰值。这是个好主意吗？
但是如果某些 API，尤其是列表 API 不应该被缓存，该怎么办？如果我将 TTL 设置为 0，它就不会被缓存，但据我所知，它的速度更慢？如何最好地处理这些问题？
话虽如此，我什么时候应该使用 API 网关？假设我不需要所有 SDK 内容，并且我当前的系统仍在 ELB/EC2 上。在我看来，它似乎只是一个像 cloudfront 一样的代理和缓存系统？
答案1
如果要在 CloudFront 和 APi Gateway 之间做出选择，CloudFront 是正确的解决方案。API Gateway 并不适合托管整个网站，并且存在与大型有效负载和二进制内容相关的复杂性。
两者都可以用作反向代理，但是 CloudFront 对于 API 之外的用例更加直接，并且具有无限的缓存存储。
它不会缓存，但我的理解是它的速度较慢
它只是“较慢”，因为它没有缓存响应那么快。但使用 CloudFront 处理不可缓存的内容是有效且受支持的。它通常会提高所有内容的性能，因为它优化了浏览器和服务器之间的连接……但这种效果随着距离的增加而最为明显……因此，如果您的观众通常距离如此之近，如果他们也在新加坡，那么不清楚这会给他们带来什么优势。
当然成本也会是奖励。
由于您说您的流量仅限于新加坡，因此您需要了解另一个细节。
在新加坡：
- 从 EC2 或 S3 到互联网的流量为 0.12 美元/GB。
- 从 EC2 或 S3 到 CloudFront 的流量为 0.00 美元/GB。
- 从 CloudFront 到 Internet 的流量为 0.14 美元/GB。
因此，这里存在成本倒置。在某些地区，使用 CloudFront 的成本与不使用 CloudFront 的成本相同或更低（例如，在 us-east-2，使用 CloudFront 的成本实际上比不使用 CloudFront 的成本低 0.005 美元/GB）。新加坡不属于这些地区之一。
考虑到您希望将所有内容都保留在单个域下，CloudFront 似乎仍然是一个不错的选择。