我们使用 RKE 设置集群，该集群包含 4 个主节点（VM、8 核 CPU、当前来源、staging、ahorriblea 工作节点和 16G 内存）和 5 个工作节点（裸机、HPE G10、88 核 CPU、256G 内存）
-Kubernetes版本：1.15
-主机操作系统：coreos
并将每个节点的最大 pod 数量增加到 250，目前我们总共有大约 500-600 个 pod。我们的大部分堆栈都是 php-fpm。
昨天，我们在生产环境中使用来自多个来源的自动炮进行了负载测试（暂存命名空间：|），是的，我知道这很糟糕，但我们认为集群没问题，并且由于我们的监控背景历史，我们可以容忍它。
我想知道您是否建议我们使用许多工人（VM）而不是少数工人（裸机）？
答案1
一如既往：这取决于您的需求。
让我们深入研究一下：第一步是比较两种不同的部署模式（少数大型工作者和许多小型工作者），它们具有相同的类型：两者都是虚拟机或两者都是裸机，以简化比较。鉴于我们有：
少数较大节点的好处
- 更少的节点管理：你必须安装、修补和升级更少数量的 Coreos
- 主节点上的开销较少
许多较小节点的好处
- 冗余和高可用性：如果一个节点发生故障，其资源可以轻松地在幸存的节点上重新安排
- 减少 kubelet 开销：每个工作进程的 pod 越少，kubelet 需要执行的操作（例如每个节点的活跃度和就绪度）就越少
- 节点越小，意味着您越接近实际的资源需求：如果您需要 60 个 CPU，而您有 2 个节点，每个节点有 50 个 CPU，那么您将为 40 个未使用的 CPU 付费。如果您有 3 个节点，每个节点有 20 个 CPU，那么您的成本就会得到优化。
我不知道您的需求，但通常我更喜欢高可用性解决方案。
现在回到虚拟机与裸机的比较。您必须将虚拟化层开销添加到许多较小节点的缺点中。较小的节点解决方案仍然值得吗？同样，这取决于您的需求
附言：为什么主节点数量是偶数？Kubernetes 需要奇数个 etcd 节点