在另一个问题中宣布 Unity 桌面版将默认保留全局菜单。以下是事实：
- 引入全局菜单是为了节省垂直屏幕空间，因为 Netbook 分辨率的垂直空间有限。
- 在具有高分辨率的现代桌面上，有足够的垂直空间，因此没有必要
- 在 UNE 全球菜单发布时，马克·沙特尔沃思他自己也说过这样的话：
“在更大的屏幕上，面板菜单的可用性存在悬而未决的问题，因为窗口和菜单可能相距很远。”
全局菜单的优点似乎并没有延续到高分辨率桌面上，相反似乎带来了缺点（增加了鼠标移动，菜单与其关联窗口之间的距离较大）。
另一个令人担忧的因素是，应用程序似乎正在逐渐放弃菜单栏，而我们并没有对此进行创新并制定摆脱菜单的新准则，而是将其放在桌面顶部的显眼位置。如果应用程序继续远离桌面，我们将获得不一致的体验，即根据您使用的应用程序（例如 Chrome）找到与应用程序相关的选项/工具的位置。
最后，当前的全局菜单栏实现并不适用于所有应用，甚至不适用于默认安装的所有应用。这意味着默认桌面实现将不一致。
所以，有很多原因可以说明为什么转向全局菜单是个坏主意，所以我们需要一些非常有说服力的论据来证明为什么这是一个好主意。
Unity桌面版中全局菜单实现的原因有哪些？
答案1
一方面，我们利用屏幕边缘使菜单“更大”且“更容易点击”，如第一个答案。另一方面，我们实际上会降低它们的优先级，主要使用面板来显示应用程序名称（或窗口标题），并且仅在您将鼠标移向面板或使用与菜单相关的加速键时才显示菜单。通过这种方式，我们正在引领让菜单不再成为 UI 的中心的潮流。
泰德·古尔德在博客上发表了一些研究他确实研究了菜单的使用。非正式地说，他的研究结果支持了这样一种观点，即菜单位置并不是一个大问题，因为我们使用菜单的次数比我们想象的要少。
这对我们来说是一个重要的问题，我们相信这个问题已经得到研究的支持。我们支持最初提出的将全局菜单作为 GNOME 的一个功能的建议，但不幸的是，这个建议被拒绝了。
答案2
首先，Mac OS 一直使用全局菜单的原因之一也适用于此。UI 设计中的一个关键原则 —— 实际上是同义反复 —— 是“更大”的东西更容易用鼠标“点击”。
如果不仔细思考就会发现，屏幕边缘的物体具有无限的高度或宽度（取决于它们是在水平边缘还是垂直边缘）。
通过将菜单保留在屏幕顶部，用户只需水平“瞄准”——垂直时，他们只需将光标“扔”到屏幕顶部。
其次，“桌面版” Unity 不需要节省垂直空间的想法简直是愚蠢的。近年来，我一直使用 1920x1200 显示屏的宽屏 17 英寸笔记本电脑，经常使用相同分辨率的额外外接显示器，我发现自己一直希望有更多的垂直空间。
屏幕空间永远是宝贵的——不仅仅是在上网本上。
最后，关于大屏幕上菜单和应用程序窗口之间的距离带来的可用性问题的评论，我完全不确定这从何而来。Mac OS 多年来一直运行良好，包括作为我的主要桌面环境。不可否认的是，全局菜单的实际功能在某些应用程序中存在实现问题，不一致或糟糕的设计实践肯定导致某些应用程序过度依赖菜单栏，或以奇怪的方式布局菜单栏，但这些都不是全局菜单范式的根本问题。
答案3
至于窗口与窗口之间相距甚远的说法，对于那些将窗口最大化的人来说，这并不重要。打开的窗口越多，不使用全局菜单时似乎就会浪费更多空间，这就是我喜欢 Mac OS 的设计选择的原因。
另外，我认为很多人不会将窗口拖到屏幕底部，甚至拖到屏幕中间。我猜他们会将窗口放在顶部，然后调整底部边框的大小，以便在窗口内看到尽可能多的内容。
这不仅仅是一个有效性问题。这是一个设计选择。很高兴看到除了苹果之外还有其他人采用全局菜单。
在假设某个设计不适合任何人之前，请花点时间去尝试并享受这个设计选择。
答案4
节省桌面空间毫无意义。如果目标是最大化可用桌面空间，为什么允许用户调整应用程序窗口大小？为什么允许他们更改屏幕分辨率？为什么允许他们更改启动器上的图标大小？为什么允许他们更改任何东西？如果设计师最了解用户真正想要什么，那么用户所做的任何更改都必然是更糟糕的更改。
应用程序菜单窗口的放置与调整窗口大小一样，都是用户偏好问题。为什么不让菜单放置像调整窗口大小一样方便用户管理呢？
用于关闭、最小化和最大化窗口的十字线和方框图标会根据应用程序是否处于窗口化或最大化状态而改变其位置。为什么不添加第四个图标（也许是条纹）来显示高级窗口选项？添加此菜单后，用户可以为每个窗口选择菜单项的首选位置。