![将 CD 中的曲目翻录到 iTunes 的最佳文件格式/比特率是多少?](https://linux22.com/image/1217275/%E5%B0%86%20CD%20%E4%B8%AD%E7%9A%84%E6%9B%B2%E7%9B%AE%E7%BF%BB%E5%BD%95%E5%88%B0%20iTunes%20%E7%9A%84%E6%9C%80%E4%BD%B3%E6%96%87%E4%BB%B6%E6%A0%BC%E5%BC%8F%2F%E6%AF%94%E7%89%B9%E7%8E%87%E6%98%AF%E5%A4%9A%E5%B0%91%EF%BC%9F.png)
我知道这听起来有些主观,但事实并非如此。我刚开始使用 iTunes 翻录 CD,对可用的不同格式感到困惑。我读过维基百科上关于 AAC 和 Apple Lossless 格式 (ALAC) 的内容。
我读到 Apple 声称 ALAC 的大小约为其他格式的一半,但经过我的测试,ALAC 文件非常大!我无法将它们全部翻录,也无法在手机上以这些大小留出空间来存放我所有的音乐。
不过,我确实认为它们听起来比 AAC 或 MP3 更好。在 iTunes 中,翻录 CD 的最佳格式/比特率是什么?同时考虑到空间和质量因素?另外,使用 AAC 或 MP3 真的会损失任何质量吗?
答案1
正如您所说,这是主观的。从技术上讲,如果您将其翻录为 AAC/MP3,您几乎总是会损失质量(出于某种原因,它被称为“有损”压缩)。问题是它是否可以听到以及您是否在意。所以最终还是取决于您。
我已将所有 CD 翻录为无损格式,以便在我高档的家用音响上播放。我永远不想在家用音响上听有损文件,因为它们听起来都比 CD 更“刺耳”。但是,对于我的 iPod,我经常使用压缩文件(iPod 音频实际上就是那么糟糕 ;-)。AAC 被认为是一种比 MP3 更好的算法,这意味着它应该在相同的质量水平下实现更好的压缩。我还没有对其进行广泛的测试,而且可能效果不明显。关于各种其他格式存在广泛的争论,但说实话,我怀疑你应该关心。
更大的选择是比特率。我的 iPod 上带有 AAC 192/256 kbit/s 文件,这对于外出时随意收听来说完全没问题。我认为 128 kbit/s 及以下的比特率确实会影响质量,但我没有费心寻找“完美”的截止值,无论如何这都取决于歌曲。互联网上关于这个话题的激烈争论已经足够多了,如果你愿意,你可以去了解一下。
答案2
有科学研究证明,即使使用良好的音频设备,256 kbit/s 以上的 MP3 和 192 kbit/s 以上的 AAC 也与原始文件无法区分。
如果人耳无法区分原始文件和压缩文件,我就不会在意遗漏的部分,因此我认为无损压缩除了用于存档目的外并不是特别有用(重新制作可能会用到听不见的细节)。
顺便提一下,即使是 CD 上的数据也是有损的:16 位量化意味着无法存储超过 100 dB 的任何动态峰值(人耳最多可以听到 120 dB),44.1 kHz 的采样率意味着无法存储超过 22050 Hz 的任何频率(人耳最多可以听到 20 kHz(儿童)或 16 kHz(成人)),并且任何超过 20 kHz 的声音都会被母带制作中使用的混叠滤波器严重扭曲。但是,音频设备的限制通常远远大于格式的限制。
从技术上讲,AAC 是 MP4 文件。MP4 是 MP3 的正式继承者,在相同比特率下具有更好的音频质量,在较低比特率下具有相同的音频质量。所有有损音频格式都会寻找掩蔽效果(前景声音很大时,您听不到背景细节)并压缩掩蔽的频率/时间块。通常,压缩是通过下采样(MP3/MP4)和量化(MP4)完成的。此外,文件是熵编码的(基本文件压缩)。实现的音频质量基本上取决于掩蔽检测算法(这是 LAME 改进 MP3 的地方)。文件大小取决于压缩方法(这是 MP4 改进 MP3 的地方)。
因此,我使用 256 kbit/s 的 AAC 只是为了节省成本。如果您出于兼容性原因坚持使用 MP3,则可以升级到 320 kbit/s。请注意,对于某些播放器,播放 MP3 比播放 AAC 更耗电。
答案3
如果在 AAC 和 MP3 之间进行选择,我会选择 MP3,因为它具有更广泛的硬件/软件支持。
就质量而言,瘸可能是目前首屈一指的 MP3 编码器,虽然我不知道它与 iTunes 内置的 MP3 编码器相比如何,但我相信 LAME 能够很好地处理我输入的任何音乐。不过,与让 iTunes 完成所有工作相比,使用它需要一些额外的步骤。
答案4
至于 ALAC 无损文件体积巨大,一半大小的说法可能与未压缩文件或其他无损格式有关。与 MP3、Ogg、AAC 等有损压缩方案相比,任何无损格式仍然会非常大。