我知道这听起来有些主观，但事实并非如此。我刚开始使用 iTunes 翻录 CD，对可用的不同格式感到困惑。我读过维基百科上关于 AAC 和 Apple Lossless 格式 (ALAC) 的内容。
我读到 Apple 声称 ALAC 的大小约为其他格式的一半，但经过我的测试，ALAC 文件非常大！我无法将它们全部翻录，也无法在手机上以这些大小留出空间来存放我所有的音乐。
不过，我确实认为它们听起来比 AAC 或 MP3 更好。在 iTunes 中，翻录 CD 的最佳格式/比特率是什么？同时考虑到空间和质量因素？另外，使用 AAC 或 MP3 真的会损失任何质量吗？
答案1
正如您所说，这是主观的。从技术上讲，如果您将其翻录为 AAC/MP3，您几乎总是会损失质量（出于某种原因，它被称为“有损”压缩）。问题是它是否可以听到以及您是否在意。所以最终还是取决于您。
我已将所有 CD 翻录为无损格式，以便在我高档的家用音响上播放。我永远不想在家用音响上听有损文件，因为它们听起来都比 CD 更“刺耳”。但是，对于我的 iPod，我经常使用压缩文件（iPod 音频实际上就是那么糟糕 ;-)。AAC 被认为是一种比 MP3 更好的算法，这意味着它应该在相同的质量水平下实现更好的压缩。我还没有对其进行广泛的测试，而且可能效果不明显。关于各种其他格式存在广泛的争论，但说实话，我怀疑你应该关心。
更大的选择是比特率。我的 iPod 上带有 AAC 192/256 kbit/s 文件，这对于外出时随意收听来说完全没问题。我认为 128 kbit/s 及以下的比特率确实会影响质量，但我没有费心寻找“完美”的截止值，无论如何这都取决于歌曲。互联网上关于这个话题的激烈争论已经足够多了，如果你愿意，你可以去了解一下。
答案2
有科学研究证明，即使使用良好的音频设备，256 kbit/s 以上的 MP3 和 192 kbit/s 以上的 AAC 也与原始文件无法区分。
如果人耳无法区分原始文件和压缩文件，我就不会在意遗漏的部分，因此我认为无损压缩除了用于存档目的外并不是特别有用（重新制作可能会用到听不见的细节）。
顺便提一下，即使是 CD 上的数据也是有损的：16 位量化意味着无法存储超过 100 dB 的任何动态峰值（人耳最多可以听到 120 dB），44.1 kHz 的采样率意味着无法存储超过 22050 Hz 的任何频率（人耳最多可以听到 20 kHz（儿童）或 16 kHz（成人）），并且任何超过 20 kHz 的声音都会被母带制作中使用的混叠滤波器严重扭曲。但是，音频设备的限制通常远远大于格式的限制。
从技术上讲，AAC 是 MP4 文件。MP4 是 MP3 的正式继承者，在相同比特率下具有更好的音频质量，在较低比特率下具有相同的音频质量。所有有损音频格式都会寻找掩蔽效果（前景声音很大时，您听不到背景细节）并压缩掩蔽的频率/时间块。通常，压缩是通过下采样（MP3/MP4）和量化（MP4）完成的。此外，文件是熵编码的（基本文件压缩）。实现的音频质量基本上取决于掩蔽检测算法（这是 LAME 改进 MP3 的地方）。文件大小取决于压缩方法（这是 MP4 改进 MP3 的地方）。
因此，我使用 256 kbit/s 的 AAC 只是为了节省成本。如果您出于兼容性原因坚持使用 MP3，则可以升级到 320 kbit/s。请注意，对于某些播放器，播放 MP3 比播放 AAC 更耗电。
答案3
如果在 AAC 和 MP3 之间进行选择，我会选择 MP3，因为它具有更广泛的硬件/软件支持。
就质量而言，瘸可能是目前首屈一指的 MP3 编码器，虽然我不知道它与 iTunes 内置的 MP3 编码器相比如何，但我相信 LAME 能够很好地处理我输入的任何音乐。不过，与让 iTunes 完成所有工作相比，使用它需要一些额外的步骤。
答案4
至于 ALAC 无损文件体积巨大，一半大小的说法可能与未压缩文件或其他无损格式有关。与 MP3、Ogg、AAC 等有损压缩方案相比，任何无损格式仍然会非常大。