☰

LaTeX3 和 LaTeX2e 之间程序化交互的最佳实践是什么？

tag-icon • tag-icon best-practices latex3
LaTeX3 和 LaTeX2e 之间程序化交互的最佳实践是什么？

我非常喜欢使用 LaTeX3 来编写我的 LaTeX 程序，我使用得越多，就越容易使用，我越不想回到 LaTeX2e 甚至纯 TeX！但我时不时地会发现自己需要与 LaTeX2e 交互在编程层面。例如，某些 LaTeX2e 包可能设置了条件，我想在用 LaTeX3 编写的包中测试这些条件。我可以使用 LaTeX2e 方法执行此操作：

\ifcondition
  <stuff>
\else
  <other stuff>
\fi

\expandafter但我不喜欢这样，部分原因是如果我想确保\else和不会干扰内部代码，我必须记住担心s \fi。所以我宁愿坚持使用 LaTeX3 语法。

我目前的上述代码是：

\prg_new_conditional:Npnn \latex_if:N #1 {p,T,F,TF}
{
  \if_meaning:w #1 \iftrue
  \prg_return_true: \else: \prg_return_false: \fi:
}

这是一个合理的方法吗，或者有更好的方法吗？

同样，（我希望我能在这里回答两个问题，因为它们是如此密切相关）我应该如何与 LaTeX2e 宏交互？假设一个包定义了一个宏\def\something{This is some text we'll save for later.}，我想使用 LaTeX3 来处理它。我认为我应该将其视为一个标记列表（tl），对吗？这样做有什么陷阱吗？

答案1

\latex_if:NTF \ifmmode当使用时，您的代码将返回 false ，\ifmmode因为不是与 相同\iftrue，即使我们处于数学模式。它仅适用于已定义的条件，例如\if@minipage，因为这是由 引入的\newif，所以它要么是 ，\iftrue要么是\iffalse。

你的函数应该对定义的条件和原始条件都以相同的方式工作，以获得最大的灵活性；你可能需要这样做

\bool_if:nTF { \latex_if_p:n {@minipage} || \latex_if_p:n {mmode} }
 {true code}
 {false code}

（这不太可能，但是表明了这个想法）。

我会采取不同的做法：

\prg_new_conditional:Npnn \latex_if:n #1 {p,T,F,TF}
 {
  \use:c{if#1} \prg_return_true: \else: \prg_return_false: \fi:
 }

用作

\latex_if:nTF {mmode} {code for math mode} {code for non math mode}

如果你愿意，你可以这样做

\prg_new_conditional:Npnn \latex_if:N #1 {p,T,F,TF}
 {
  #1 \prg_return_true: \else: \prg_return_false: \fi:
 }

但这有一个缺点，就是要求\makeatletter何时\if@minipage进行测试。

答案2

对于你的第一个问题，我会说答案是肯定的，这是正确的方法，而且很简洁。但是，如果我们假设该论证始终是 2e 条件，那么定义可以变得更简单：

\prg_new_conditional:Npnn \latex_if:N #1 {p,T,F,TF}
{
   #1 \prg_return_true: \else: \prg_return_false: \fi:
}

感谢@egreg 指出这一点。

它还允许您在谓词中使用那些 2e 布尔值，例如，

\bool_if:nTF
   {
     \latex_if_p:N \if@minipage ||
     \latex_if_p:N \ifinner     ||
     ...

但当然\latex_if_p:N \ifinner可以直接使用 expl3 equiv，即\mode_if_inner_p:。

我不太热衷于这样的建议（如评论中所建议的）：

 \bool_if:nTF
    {
      \if@minipage 1 \else 0 \fi || %compatible to LaTeX2e
      \ifinner 1 \else 0 \fi || %compatible to LaTeX2e

为什么？很简单，它公开了 expl3 布尔实现的内部实现细节，这是一个不好。如果它真的应该返回\prg_return_true:，但即使如此... :-)

至于第二个问题，答案是：视情况而定。显然，任何本质上是“标记列表”的 2e 宏都应该按此方式操作，因此，是的，它将是一个“tl”，并且不应该存在任何陷阱。

当然，您可以提供一个明确的接口，在完成后将其转换为 l3 名称并转换回 2e 名称，但在我看来，在这种情况下，您只会增加犯错的几率（以及额外的处理时间）。

更复杂的是任何带有参数的宏。

如果你只是想使用它，那么我认为值得考虑在一开始就定义一个符合 expl3 的名称并始终使用它。在这种情况下，代码会更简洁。

如果由于某种原因您需要对其进行操作，那么所有\cs_...功能都应该可以工作，而对于其余功能则需要根据具体情况进行查看。

以上就是我的想法，也许其他人还有其他想法。

相关内容