![zsh 是在/usr/bin 下,也有在/bin 下,有什么区别?](https://linux22.com/image/30812/zsh%20%E6%98%AF%E5%9C%A8%2Fusr%2Fbin%20%E4%B8%8B%EF%BC%8C%E4%B9%9F%E6%9C%89%E5%9C%A8%2Fbin%20%E4%B8%8B%EF%BC%8C%E6%9C%89%E4%BB%80%E4%B9%88%E5%8C%BA%E5%88%AB%EF%BC%9F.png)
/etc/shells 说它已zsh
安装在 中/bin/zsh
,但也安装在/usr/bin/zsh
.
brgr@envy17:~$ cat /etc/shells
# /etc/shells: valid login shells
/bin/sh
/bin/dash
/bin/bash
/bin/rbash
/usr/bin/tmux
/usr/bin/screen
/bin/zsh <--
/usr/bin/zsh <--
现在互联网建议我使用 中的一个/usr/bin/
。
我的问题是:为什么?这两者之间有什么区别?为什么 bash 仅安装在一个路径 ( /bin/bash
) 上?
答案1
的内容/etc/shells
或多或少是静态的,与系统上安装的特定 shell 的存在无关。
事实上,您的/etc/shells
文件中有两个条目,仅意味着如果用户在 中将其中一个/bin/zsh
或/usr/bin/zsh
指定为其 shell /etc/passwd
,那么它们都会被咨询的守护进程/etc/shells
(例如大多数 FTP 守护进程)视为“有效”。
要查看路径 ($PATH) 中第一个可用的 zsh,您可以使用 which 命令,如下所示:
which zsh
或者 whereis,它显示更多信息(命令的二进制文件、源文件和手册页文件):
whereis zsh
答案2
一个可能是另一个的符号链接(或硬链接)......但它们是相同的文件。
答案3
当/bin/zsh
存在时,多余的的存在/usr/bin/zsh
主要目的是可移植性从某种意义上说,您不需要编辑每个脚本”舍邦行,当使用 时zsh
,可能会解决/usr/bin/zsh
.
zsh
不被视为标准软件,但越来越多的人在使用它,甚至包括核心系统管理员。这就是为什么更多的发行版也倾向于将其放入其中/bin/zsh
。
言归正传:这不是一个zsh
问题,而是一个问题特征这应该保证将 Linux(或历史上的 Unix)系统引导到定义的状态。
/bin
被定义为驻留在根文件系统中,而/usr/bin
不是。
对于后者(除其他外),选项包括将其放在另一个磁盘(分区)甚至另一台机器上,并通过 NFS 或其他网络方式安装。
因此,当在没有网络支持的情况下启动系统时,或者网络意外中断时,或者磁盘崩溃或文件系统损坏时,或者只是启动到单用户模式而不安装任何内容时,/bin
仍然可以访问其中的文件。
这同样适用于/lib
和/usr/lib
:事实上,超出的任何内容/usr
都被认为对于基本系统来说并不重要(X11 通常也可以在/usr
分支中的某个地方找到。这也是 root 的 $HOME 不是的原因/home/root
,因为/home
也被认为不是驻留在根文件系统中。
如果系统盘坏了怎么办?或者根文件系统已损坏?好吧,那么很可能你甚至无法加载内核......
上述大部分内容对于当今的系统来说并不是太重要。 NFS 安装的/usr/*
文件系统是不必要的,因为磁盘空间便宜且可用。
在许多安装中,甚至操作系统映像都安装到单独的/boot
文件系统中,因此加载内核并不能保证能够挂载根文件系统,但目前我们拥有initrd
一个可工作的初始根文件系统内核启动(事实上,zsh
在大多数情况下会丢失)。
拥有一个包含/usr
分支的大根文件系统也是常见的做法,这在克隆安装时具有一些优势。
因此,导致区分/bin
和/usr/bin
(等等)的传统考虑有点过时了,但仍在最近的系统中实现。
(这更多的是旁白,但这些都是事实)
答案4
出于兼容性原因。一些脚本使用 /usr/bin,其他脚本使用 /bin。一些发行版希望将所有内容移至 /usr/bin,因为 /sbin 和 /bin 已经没有多大意义了。例外之一是 bash,因为#!/bin/bash
在过去的几十年中已在无数脚本中使用,因此提供 /bin/bash 来实现兼容性并带有符号链接,目前是一个很好的解决方案。