LaTeX几十年前我开始使用时，主要理由之一是内容和编辑的分离。这个想法是作者可以专心于内容，而LaTeX编辑则由作者负责。
经过几十年的使用，我认为这个承诺至少部分兑现了：LaTeX即使没有额外的软件包，也可以很好地管理公式、字体、将文本分布在多行上、定位浮动等。只有偶尔使用microtypepackage 和-like 命令。sloppy
然而，我不太确定这是否也适用于页面布局即行距、段落间距、行长等。一般来说，出版商通常只施加一个严重的限制，即页面大小。所以，当我完成我的书（科学笔记本）时，我通常会咨询平面设计师，但他们都没有这方面的经验LaTeX，而且他们通常会完全破坏所有默认设置。
设计/排版原则/规则也是如此页面布局由标准实现LaTeX，或者可能由更复杂的包实现，如KOMA？我不得不说，我有点失望KOMA当我在手册中读到“行长超过 80 个字符是不可接受的"，而这一行的长度是 - 95 个字符！所以乍一看，我不确定在LaTeX和中实现了多少（如果有的话）页面布局的印刷规则KOMA。顺便说一句，当我看我最喜欢的教科书时，它们似乎都坚持行长13 cm，有趣的是，这也是我咨询的最后一位平面设计师的建议。
所以我的问题是：用户可以LaTeX在多大程度上依赖标准页面布局？在这方面，规范在多大程度上有所KOMA改进LaTeX？在哪里可以获得有关如何适当设计页面布局的可靠信息甚至付费建议，最好是从既专业又有一定经验的人那里获得LaTeX？
请不要关闭这个问题。它很快就获得了大量的赞成票（也有一些反对票），所以我认为这是一个相关的问题，值得有机会得出结论。
编辑：答案和讨论通常有助于更好地理解问题，而且在这种情况下，如果我现在问这个问题，我会以稍微不同的方式来表述这个问题：
为了提高生产效率，将工作分配给不同的专家总是好的。在出版业中，这意味着作者创作内容，排版师/设计师设计版面，印刷工将其印在纸上，最后出版商分发结果。我的问题可以归结为以下几点：LaTeX排版员很可能做着工作，但它能取代设计师吗？雄心勃勃的学术笔记本项目是否可以在无需设计师参与的情况下，通过仅调整一两个选项来发布？因为一旦设计师参与进来，而他们几乎普遍不知道LaTeX，结果就会远远偏离默认LaTeX设置。
如果有人想讨论这些问题，我还开设了一个聊天室：
https://chat.stackexchange.com/rooms/146970/default-latex-page-layout
答案1
这是一个很难的问题，因为什么是好的字体设计取决于很多不同的东西，也取决于个人品味。你具体问的是页面布局，但请注意，页面布局总是与文本相关，不能真正与字体大小、行距等其他指标分开。因此，这并不是真正的答案，而是一种试图推动你为你的项目找到一个好的解决方案的尝试。
如果您要准备一份要打印成书的 PDF，我认为仅使用标准 LaTeX 类的默认设置对您没有太大帮助，因为它们仅提供非常基本的设置，并且这些类的默认纸张大小可能不是书籍的最佳选择。因此，您至少需要使用一个包（例如包）geometry来调整纸张大小，并可能同时调整边距。
您还提到了 KOMA 类，它与包结合使用typearea，可以帮助您设置传统的纸张布局，其中外部和下边距通常大于上边距和内边距。在这方面，KOMA 类确实提供了有关页面布局设置的改进。虽然在许多情况下，遵守这些页面布局设置确实被认为是一个不错的选择，但如果您想排版包含大量图表或表格的学术书籍，这可能仍然不是正确的选择。
您还询问在哪里可以找到有关页面布局和字体设计的可靠信息，我再次强调这取决于您要做什么。当然，在大多数情况下，人们应该遵循一些经验法则甚至黄金标准（您可以查找由 Robert Bringhurst 或 Jan Tschichold 等著名字体设计师撰写的文献），但许多设计选择仍然取决于内容、媒介和目标读者。
我认为不存在一个适用于所有问题的最佳解决方案。但我也不认为您需要从头开始创建所有内容。为了确定“正确”的页面布局，一个好主意可能是从标准类开始，第一步，根据需要更改纸张大小（如果出版社有其他要求，您当然也应该记住它们）。当然，结果不会是最佳的页面布局，但它可以作为进一步改进的起点。
在逐步改进页面布局时，你应该始终考虑为什么：为什么你的书的页边距应该有一定的宽度吗？为什么文本行是否不应超过一定长度？您可能会发现，这或多或少总是归结为增强可读性和可用性：较大的行需要较大的行距，以便读者可以轻松找到下一行的开头（这也是为什么行通常不应太长的原因）。页码可能应该在外侧下方，以便搜索页面的读者可以使用拇指快速找到它。文本块周围或标题和段落之间的空白应有助于读者快速识别哪些内容属于同一类。读者应该在页面上留出一些地方放手指以便拿着书……如果您在设计选择时始终考虑“用户”（即读者），我认为您最终会想出一个好的布局。
为了回答您的问题，我在最近的一次编辑中添加了以下内容：项目越宏大，仅通过调整一两个设置就能获得所需结果的可能性就越小。所以我倾向于回答“否”。但我也会说，肯定有了解 LaTeX 的优秀设计师。因此，如果您还没有找到精通 LaTeX 的优秀设计师，也许这意味着您还没有找到正确的为您设计...
答案2
让我分享一些观点和经验。过去几十年来，我一直在研究上述所有项目。
把黑色和白色...
...(La)TeX注重文字，而平面设计师注重视觉效果和视觉概念。
对于 (La)TeX，从其历史和内部工作机制可以清楚地看出，进行一些排版是为了“创建漂亮的文本”，正如 TeX 的发明者所说。
现在我很佩服平面设计师的能力，比如用钢笔、鼠标、绘图板绘画，满足比例，产生对比，在元素之间建立视觉关系，传达视觉信息。
Tikz但是，如果你要求他们使用或pgfplot... “绘画”，你可能会让他们发疯。
自由……
... 这可能是平面设计师喜欢的。他们不必遵循任何规则，尽管他们经常故意这样做。
Scribus因此，对于图形和文本的处理，如果他们喜欢（开源）FrameMaker、Microsoft等程序，我不会感到惊讶Publisher。基本上，您放置框架，排列它们（视觉上），将它们链接起来以进行流动文本等。所以基本上，您仍然在进行某种图形设计，只是使用框架。是的，您可以完全控制（和负担）任何字体、基线、内核、边框和您拥有的东西。
标准化...
... 是给予内容飞翔的翅膀的限制。让我解释一下。
我曾经和电子工程师一起工作过，他们习惯于先用 编写自己的数据表Ventura Publisher，后来又用FrameMaker。自由占了上风……让公司数据表（相当“少数”）的集中管理变得疯狂。错误检查、更正、兼容性问题，更不用说检查内容了，这简直是一场噩梦，必须由专家来完成。
因此，他们决定将 FrameMaker 与可视化 XML 功能结合起来，再次将内容与表示分离。结果：您必须首先从一组预定义的元素构建内容结构，然后填写工程师内容。布局固定，一切都固定，还有额外的规则。自由消失了。
将中等大小的数据表（例如 50-80 页）转换为这个新系统是一件大事。一旦它们可用，下一次更正或派生数据表的创建或调整就会变得容易得多。
从中心的角度来看，一次性更改大量数据表的外观和感觉要容易得多（就像更改网页的 .css 一样）。他们能够meaning通过元素从所有这些文档中提取内容。
自由以不同的方式回归：关注内容，关注与读者相关的内容，即那些购买此类芯片的工程师……他们购买了令人信服的产品……
乳胶和我
我在 90 年代中后期听说过 Latex，但没有资源也没有动力去尝试甚至使用它。不过，我一直很欣赏我在科学或工程文章中读到的排版风格。大学似乎手头有一些神奇的工具……
所以直到最近我才开始使用，，，Latex并且对他们提供的标准感到满意。我喜欢它。Tikzpgfplot
我尝试模仿小册子的布局，你能做的最好的就是使用包Nicola Talbot 的 flowfram。在某种程度上，它加入了Frame-Making方法，并且Latex……它可能很棘手并且有一个学习曲线。但是，然后您可能接近图形设计师对文档的视觉方法，使用文本作为设计元素之一。// 顺便说一句，当您模仿邮箱中找到的任何纸张的几页时，您会重新发现图形设计师再次关注自由。几乎没有系统性，从一页到另一页，从评分标准到评分标准……
出版商做什么？
在科学界，这很简单：他们提供一些 Latex 模板，例如用于期刊论文，然后将其处理到他们的生产系统中，该系统可能带有或接近FrameMaker附加组件。
按照传统，作者会提交手稿，即手写页面，然后经过漫长的过程将其转换为生产系统（包括印刷机、纸张处理等）。作者从来不会关心页面布局等。
我不知道有哪家出版商会全部使用Latex。当涉及到其生产系统的机器级别时，它可能会有限制。尽管有软件包可以插入印刷工程师需要的所有标记，例如调整色鼓。
页面、布局、作者和图形设计师
考虑到所有这些，制定或写下一个有用的工作流程可能是一个好主意。当然，你可以做任何事情，使用上述各种组合......这取决于你愿意付出的努力。
- 例如转换
Latex成Frame-World，例如Scribus，是可能的，痛苦且耗时的 - 例如，让图形设计师处理你的 Latex 文件可能不是最好的主意，而指定图形可能会很好
退一步来说，我建议将您的图书项目视为一个工业生产过程和生态系统：
- 你需要什么？
- 你们提供什么？
- 如何让它高速平稳运行？
- ETC。
我还建议考虑读者的喜好（内容交流）
- 95 个字符或更多，跨度 13 厘米或更多
- 对于一本书来说可能不是一个好主意
- 报纸发明专栏是有原因的。
最后，大声思考一下：经过这次分析，您关于布局的问题可能更多地表明了症状而不是真正的问题？
答案3
TeXbook 和活字印刷时代的排版手册以及现代排版书籍（如《排版风格要素》（对于任何想自己制作书籍的人来说，这是一本非常好的书））中多次提到的一个可能令人惊讶的事实是，当不可能以视觉方式排版段落时，要做的第一件事就是要求作者重写该段落。只有当作者去世时，才开始寻求次优的解决方法。
如果刻意控制书写，即使是默认的文档类也能很好地工作。事实上，有许多已出版的计算机科学文本都是用 LaTeX 的默认书籍类（或变体）制作的，无需更改默认的 Computer Modern 字体，无需花哨microtype等等，我认为这是一个非常可靠的选择。此类书籍的例子包括函数式编程算法作者：约翰·大卫·斯通（John David Stone），施普林格出版社出版，域和 Lambda 演算由 Roberto M. Amadio 和 Pierre-Louis Curien 编写，属于剑桥理论计算机科学系列丛书的一部分（该系列的其他一些书籍也使用略微调整后的默认 LaTeX 类）。
如果把 TeX 推到极限，即使使用最花哨的扩展和软件包，它也会失败。分页和布局决策更多的是基于心理因素，而不是通过简单的算法来判断，在人工智能技术被植入之前，不可能把一切都交给 LaTeX。
对于 KOMA-Script，从个人角度来看，我认为依赖快速改变其界面的“外部包”可能不是一个好主意。多年后，当您尝试修改 LaTeX 文档时，您会学到这一点。
我建议你根据自己知道的可以让 LaTeX 工作的内容来做出设计决策，而不是试图实现设计师告诉你的一切，却不了解这些变化的潜在副作用。例如，microtype通过为有限数量的字体设置一组预定义的配置来工作，因此如果选择了默认字体以外的其他字体，你可能必须调整参数才能使事情正确，如果你自己不具备字体调整知识，而你的设计师无法将他们的更改愿望传达给你，那么事情很容易就会搞砸。