我最近越来越多地使用 l3doc 和 DocStrip。
此外，我越来越多地使用 LaTeX3，并且喜欢它能够为变量和函数赋予可读且有意义的名称。添加范围和类型信息后，名称往往比以前长得多。
实际上，我正在编写一个.dtx文件，它实际上包含三个（或更多）包。我@@还使用为变量和函数赋予了与模块相关的名称，这使得名称更长。
当通过 LaTeX 处理文件以生成文档时，在所有代码示例中，@@将被替换为最后提到的模块名称，在本例中为tuc_m_k_calc。
% \begin{macrocode}
%<*label>
%@@=tuc_m_k_label>
%</label>
%<*concept>
%<@@=tuc_m_k_concept>
%</concept>
%<*calc>
%<@@=tuc_m_k_calc>
%</calc>
% \end{macrocode}
因此，实现将会呈现如下内容：
\bool_new:N \l_@@_opt_draft_bool
但将排版为
\bool_new:N \l_tuc_m_k_calc_opt_draft_bool
此字符串也将被打印到边注和索引中，忽略其兄弟字符串的\l_tuc_m_k_concept_opt_draft_bool含义\l_tuc_m_k_label_opt_draft_bool和描述的事实。
我在想，如果打印\l_@@_opt_draft_bool到文档中是不是一个更好的解决方案。显然，它节省空间且经济。这是公平的，因为所有三种变体也很容易符合这个描述。我认为，作为完全扩展的名称，它甚至更容易阅读和理解。（事实上，在修复错误时，我经常希望 LaTeX 能将名称反转为原始代码，让我更容易在文件中找到位置.dtx。）
通过使用这个代码代替上面提到的代码，可以轻松实现这个结果：
% \iffalse
% \begin{macrocode}
%<*label>
%@@=tuc_m_k_label>
%</label>
%<*concept>
%<@@=tuc_m_k_concept>
%</concept>
%<*calc>
%<@@=tuc_m_k_calc>
%</calc>
% \end{macrocode}
% \fi
这将使文档更具可读性（在我看来）。
您认为这是一个好主意吗？是否有我尚未想到的副作用？如果您推荐这种风格，那么实现它的最佳方法是什么？