我听过/读过关于各种突袭风格的不同性能故事。我很好奇公认的最佳答案是什么。
答案1
值得一看的一个地方是StorageReview.com 的 RAID 级别比较
但重点是答案：
级别 | 容量 | 存储 | 故障 | RDM 读取 | RDM 写入 | SEQ 读取 | SEQ 写入 | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** 1 | 小号 | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1)| (N-1)/N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2)| (N-2)/N | 2 | **** | * | *** | ** | 0+1 | S * (N/2)| 50% | 1 | **** | *** | **** | ***
图例：
容量：驱动器的大小
存储：所有驱动器上实际可用的空间量
故障：可能发生故障的驱动器数量
答案2
同意最佳答案...
我想说它与应用程序有关。如果你是一名游戏玩家，想要加快速度，不顾一切，那么 RAID0 就很棒！这样磁盘发生故障的几率就会增加一倍，但如果你的数据不重要，谁会在乎呢？
RAID1 则正好相反，它为所有数据提供热备份，并能承受单个磁盘故障，从而将数据丢失的概率降低一半。
RAID5 和 RAID6 更昂贵（需要更多磁盘），但其优点是能够承受磁盘丢失，同时提供便捷的速度提升。使用 RAID5 可以将数据丢失的概率降低一半，使用 RAID6 可以将数据丢失的概率降低四分之一（可以承受两个磁盘丢失并正常运行）。
当谈到 RAID1+0 与 RAID5/6 时，RAID5/6 将提供比 RAID1+0 更好的速度提升（由于条带化级别更高），但是在发生磁盘丢失时速度可能会更慢（因为必须根据奇偶校验信息重建数据）。但是，RAID1+0 在发生磁盘丢失时不会降低任何速度（因为镜像集不会带来太多带宽增益）。
至于从损坏的磁盘组（1+0、5 和 6 中的磁盘组）恢复功能，1+0 是最容易的。您只需将数据从镜像驱动器复制到新驱动器，而使用 RAID5/6，阵列中的所有驱动器都会参与丢失磁盘数据的重建。
希望这有帮助:)
答案3
Chealion 的回答很完美，但我想补充一点，你的问题的答案（什么是最好的）主要取决于三个因素：
- 成本
- 优先事项
- 工作量
最便宜的解决方案（也可以使用最少数量的磁盘）是 RAID 0 和 1，它们分别针对速度和数据丢失进行了优化。更昂贵的解决方案需要更多驱动器、更多电源、更多冷却，并且通常需要更昂贵的 RAID 控制器。使用内置在主板上的 RAID（基于软件）与购买真正的数百美元电池支持的 RAID 控制器不同（并且更慢），后者将大部分繁重的工作转移到硬件上。
优先级是指您对数据丢失/速度/容量的重视程度（任选两个）。如果您有 4 个 500GB 的驱动器可供使用...配置为 RAID 0，您将拥有 2TB 的容量和略低于单个驱动器 4 倍的速度。但是，如果其中任何一个驱动器发生故障，您的所有数据都会丢失。如果您将这 4 个驱动器用作 RAID 1，您只有单个驱动器的容量和速度，但您可以让三个驱动器发生故障而不会丢失任何数据。使用这么多驱动器的 RAID 0 或 1 会有些浪费，而 RAID 5 或 10 等级别是一个很好的折中方案。
最后，工作负载也会产生影响。RAID 5 和 6 的写入速度比其他几种 RAID 级别慢，因为每次写入都必须计算并写入校验和（而读取速度与主轴一样快）。某些工作负载（例如数据库）可能非常注重写入，运行 RAID 5 可以显著提高性能。写入密集型工作负载通常更适合 RAID 级别 10、50、60 等。其他工作负载（例如 Web 服务器）主要是读取密集型，写入不是优先事项。在这些情况下，使用更便宜的 RAID 级别（例如 5）比投资 RAID 10/50/60 所需的硬件更有意义。
答案4
我见过 RAID6 实现与 RAID5 一样快，但有些实现的速度却比 RAID5 慢很多倍。使用 RAID6 时必须非常谨慎地进行测试 - 如果可行，这是正确的选择，但也可能造成灾难。
任何关于 anandtech 或 tomshardware 的此类严肃建议都应避免。这些都是严重的问题，而这些网站并没有进行严肃的测试。它们简直就是笑话。也许它们一开始是合法的，但现在根本不是了。
我见过一些工作负载是随机写入密集型的，具有大量缓存，其中 RAID5 的速度与 RAID1+0 一样快甚至更快。这是因为数据以足够慢的速度写入（大量写入，但都是小块），缓存可以继续将其刷新到磁盘。
如果你真的关心的话你就必须测试你的工作量。