当前系统运行的是 SBS 2003，将在新硬件上迁移到 SBS 2008。目前，我看到系统中的所有阵列平均每秒总共进行 200-300 次磁盘传输。活动最多的阵列是 6 磁盘 7200RPM RAID 6，它在高流量时段很难跟上（空闲时间通常只有 10-20%；响应时间峰值为 20-50+ 毫秒）。根据一些粗略计算，这是有道理的（此阵列的平均 IOPS 为 ~245，读写比率为 70/30）。
我正在考虑使用更简单的磁盘配置，即使用单个 10K 磁盘的 RAID 10 阵列。使用与上述计算相同的参数，我得到的平均随机 IOPS/秒为 583。
当然，SBS 2008 与 2003 并不完全一样，但我想假设它们的磁盘性能类似，甚至更好（Exchange 2007 对磁盘的要求较低，并且没有 ISA 服务器）。
我是否正确地认为所提议的系统在性能方面足够了，还是我遗漏了什么？我阅读了很多关于各种产品（如 Exchange）的推荐磁盘配置的文章，它们经常提到将主轴专用于日志等。我理解这背后的原因，但如果我有足够多的随机 I/O 开销，这真的很重要吗？我一直至少为操作系统配备单独的主轴，但如果我只有一个性能良好的阵列，我就可以真正降低成本和复杂性。
为了不让你们替我做我的工作，这个问题的通用版本是：如果我有一个新系统的预计 IOPS 数字，是否足以仅使用这个值来指定存储，而忽略“最佳实践”配置？（考虑到类似的技术，而不是从 DAS 转到 SAN 或任何东西）
答案1
我不会忽视不同主轴方面的最佳实践。以下是我的理由。对于操作系统，将操作系统放在不同的主轴上在备份、恢复和升级方面有好处，而这些好处与 I/O 性能无关。就日志而言，将 Exchange 存储和日志放在不同的主轴上有两个原因。第一个是备份，如果它们位于不同的主轴上，则需要发生更灾难性的事件才能同时删除它们，这是一件好事。第二个原因有些微妙。Exchange 本质上交替写入日志文件和写入数据存储（这是过于简单的说法，但目前已经足够好了）。如果这两个东西在同一个主轴上，您会强制操作系统在它们之间交替，这意味着磁盘在耗时的寻道状态下花费的时间更多，而在连续的读/写状态下花费的时间更少。本质上，磁盘在四处乱窜，试图找到正确的扇区，而不是真正做任何事情，这会大大降低磁盘的实际性能。这也是为什么在执行碎片整理后，磁盘的性能会更好。