我觉得人们使用 RAID 1+0、RAID 5+0 或 RAID 6+0 而不是使用具有 3 个或更多奇偶校验的 RAID（类似于 RAID 6）是不对的，因为后者在相同级别的冗余度下具有更好的可靠性。
考虑 4 个相同的 1TB 驱动器的情况。在这种情况下，RAID 6 和 RAID 1+0 都具有 50% 的冗余度和等效的理论最大读写吞吐量（不计算寻道时间或 RAID 控制器缺陷）。RAID 6 阵列可以承受任何 2 个驱动器故障。RAID 1+0 可以承受任何单个驱动器故障，但第二个驱动器发生阵列故障的概率为 1/3。
驱动器数量越多，奇偶校验越多，差异就越明显。对于 6 个相同的 1TB 驱动器和具有 3 个奇偶校验的 RAID 6，RAID 1+0 和此 3 奇偶校验 RAID 都将再次具有 50% 的冗余度和等效的理论最大读取和写入吞吐量。3 奇偶校验 RAID 阵列可以承受任何 3 个驱动器故障，而 RAID 1+0 可以承受任何单个驱动器故障，但第二个驱动器发生阵列故障的概率为 1/5，第三个驱动器发生阵列故障的概率为 3/5。
因此，通过一些计算，很明显，从理论上讲，增加奇偶校验的数量比嵌套 RAID 级别更能有效地利用驱动器。那么为什么制造商不向其 RAID 控制器添加更多奇偶校验，而是支持嵌套 RAID 布局？我可以在 Linux MD 软件 RAID 中创建至少具有 3 个奇偶校验的 RAID 吗？
答案1
您可能需要更多地了解 RAID-6；我建议阅读维基百科的解释。
问题在于 RAID-6 中的第二个奇偶校验位不仅仅是第一个奇偶校验位（简单的 XOR 样式，如 RAID-5 中所用）的副本；这将是完全无用的，因为如果丢失两个数据即使您有两个幸存的 XOR 奇偶校验位副本，也不会有任何帮助。第二个奇偶校验位来自完全不同的计算，其数学特性是，当与 XOR 奇偶校验位结合使用时，它可以在两个数据驱动器故障后（或在一个数据驱动器故障和 XOR 奇偶校验位丢失后）恢复数据。
如果你想添加第三、第四等奇偶校验位，你不仅需要添加更多奇偶校验驱动器：还必须进行更多计算，以便在丢失三个（四个等）数据和/或奇偶校验驱动器（更多）后能够生存下来综合症，正如维基百科所说）。它必须是可以合理快速计算的东西，否则性能会受到影响，并且出于类似的原因，不需要在单个位翻转时读取大量数据。
我不知道这个职位有大量的候选函数，它们都在等待程序员的出现”是的，我们来几个吧……“，并且在没有它们的情况下，添加更多简单的数据盘副本在概念上很容易，计算成本低，并且 - 让我们面对现实 - 在实践中非常便宜，因为有有价值的数据。
编辑您的评论如下：三角形在建筑中被广泛使用，因为它们对平面内变形具有稳定性，而四边形则不然。有了稳定的四边形，我们可以在制造受力结构时节省大量材料；那么我们为什么不使用它们呢？答案：我们不使用它们，因为似乎没有是任何稳定的四边形。
我们不使用更多奇偶校验位的主要原因是因为缺乏合适的候选函数，这些函数没有得到相应标准机构的认可，而得不到认可的主要原因是缺乏符合条件的函数。世界并不愚蠢；有了这样的功能，我们几乎肯定会使用它们- 但在候选函数存在之前，它们的不存在是它们不使用的原因。关于这个问题还能说什么？
编辑2：是的，我投票关闭这个问题，因为在我看来它不再值得回答。
看着最初提出的问题如果你不知道第二个宇称与第一个宇称的计算完全不同，那就可以解释这种混淆；我的回答是基于这个假设的，但你说你做了解这一点。
因此，你知道目前还没有任何标准化的功能，你的问题的答案如书面是
那么为什么制造商不向其 RAID 控制器添加更多奇偶校验，而是支持嵌套 RAID 布局呢？ 因为DDF标准中没有更多奇偶校验计算可供使用。
我可以在 Linux MD 软件 RAID 中创建至少具有 3 个奇偶校验的 RAID 吗？ 不。
但现在你要过去那，并说您认为应该有很多候选函数。要么您不知道自己在说什么，在这种情况下我无话可说，要么您知道，在这种情况下我建议您编写您的函数并将其提交给 SNIA，以便它能尽快得到批准。这两种情况都不适合 SF。
或者你是在暗示缺乏官方认可的奇偶函数有更险恶的原因，而是在问国际上压制第三奇偶函数的阴谋到底是怎么回事？在这种情况下，我仍然无法帮助你，因为我认为它不存在，而且这个问题对于科幻小说来说仍然无关紧要。
你在问什么？