低冗余存储 (RRS) 如何适应 S3 存储

Question

由于我正在尝试熟悉 S3 存储类，所以这是一个高度理论性的问题。存储类别页面AWS 文档中根本没有提到 RRS。RRS 有其自己的页面在 AWS 文档中。S3 生命周期转换doc 用一张显示标准存储类和同一块中减少的冗余的图表使其更加令人困惑。见下文

AWS 控制台确实提供了选择 RRS 的选项，但表示不推荐使用，因为标准更具成本效益。减少冗余不应该导致降低成本吗？

我无法理解 RRS 如何与 S3 存储类相适应。

Answer 1

通常不合适。现在也不合适了。

低冗余 (RRS) 是一种传统存储类别。它是最古老的存储类别（除 外STANDARD），最初是2010 年宣布。

它存储的对象物理冗余度较低（在对象完全丢失之前，S3 内部的设备故障较少），因此成本确实低于标准当时。

但随后发生了一件自相矛盾的事情：标准的成本大幅下降……事实上，降幅如此之大，以至于在大多数地区（但不是所有地区），标准的价格都降到了低于 RRS 的成本。例如，在圣保罗，标准价格为 0.0405 美元/GB，而 RRS 价格为 0.0326 美元/GB。然而，在大多数地区，RRS 不再具有成本效益。

我听说，非官方的说法是，标准版和 RRS 的底层架构实际上比我们想象的要不同，内部创新降低了标准版的成本，但并没有降低 RRS 的成本，这是因为这些差异。据我所知，目前还没有官方解释这种违反直觉的定价差异。

其它存储类别均是后来才出现的。 存储GLACIER级别可追溯至 2012 年。

最近，标准/IA，然后是单区 IA，最后是 Deep Archive 发布了......智能分层是一个真正的存储类。