文本下标W_{total}应该用直立文本字体排版（因此代码不是好的做法），就像讨论在各种各样的 问题 这里。现在有几种方法可以达到这个，我有点困惑我应该使用哪一个：
W_{\rm total}很简洁，而且似乎适用于所有情况，但我预计 LaTeX 用户会对它不以为然，:-)有什么好的理由反对它吗？W_{\mathrm{total}}– 这是与 LaTeX 等效的方法吗\rm？W_{\textnormal{total}}听起来很合理就像total文本而不是数学......在这个答案，乌尔里克·菲舍尔 (Ulrike Fischer) 建议采取一种更为复杂的方法。
甚至
W_{\operatorname{total}}看起来有效，但似乎不合适。
注意：我总是假设这里amsmath已经加载了。
我已经在上面问了一些问题，但我的主要问题是：这些选项中的哪一个是文本下标的最佳实践？
让我指出为什么我没有在上面提到\text、\textrm或\textup。这些命令（大多数）会保留它们所用上下文的字体，例如在斜体上下文中，\text并\textrm给出斜体下标，并且所有这三个命令都会在粗体上下文中产生粗体下标。
最后说明：这个问题与以下问题类似，但并不相同问题有关差异之间\mbox，\text，\textrm，\mathrm，\operatorname之前已经问过。也许它仍然是重复的...
答案1
首先，问题在于文本下标，例如物理学中用于区分同名矢量（例如力）的下标，下标标签应为直立字体。文本下标还用于许多其他领域。
以下amsmath假设。
$W_{\rm total}$是完全错误的，因为它依赖于类不需要定义的弃用命令（实际上有些类不需要定义）。$W_{\mathrm{total}}$是上述内容的正确形式。限制：空格会被吞噬，连字符会变成减号。$W_{\textnormal{total}}$使用文档的主要罗马字体，无论上下文如何；参数以正确的大小排版为文本。$W_{\mathup{total}}$（和Ulrike Fischer 的定义) 比 有一个优势\mathrm，因为它使用\familydefault，但也有同样的局限性。$W_{\operatorname{total}}$就像用大锤打死苍蝇一样。它与 相同\mathrm，但连字符不会变成减号。$W_{\text{total}}$可能看起来很理想，但它会根据上下文改变字体，因此下标会在定理陈述中以斜体显示。
因此，形式 3 看起来最自然。请注意，括号并非必需，但情况 5 除外。
老实说，对于单个单词\mathrm（或\mathup）来说，效率更高，因为\textnormal使用\mathchoice和排版了四倍不同大小的下标。但是，对于现代机器来说，开销几乎可以忽略不计，并且当它不会显著减慢工作流程时，一致性比效率更重要。
如果由于某些原因，人们希望文本下标以直立类型排版，但保留当前字体系列，例如因为文档的某些部分也对数学使用无衬线类型（我不同意），则\textnormal可以使用修改版本：
\makeatletter
\DeclareRobustCommand{\textnormalf}[1]{% f for "keep the family
\text{\usefont{\f@encoding}{\f@family}{m}{n}#1}%
}
\makeatother
这里\f@encoding和\f@family是当前输出字体编码和字体系列，由 LaTeX 在每次（文本）字体更改时存储；对于字体系列m和字体形状，n我们选择直立中等类型。
当然，\textnormalf应该根据其用途和语义选择一个更有意义的名称。
答案2
下面我发布了 ISO 80000-1:2007 的一个剪辑。
在描述中，术语罗马用作同义词直立， 不是为了衬线。此外，在下面的例子中，可以清楚地看到正文的无衬线字体被转移到了下标。这实际上是有道理的，因为除了（总是）直立之外，gas正文中的字体应该与下标中的字体完全相同。gg
我的结论是，如果要遵循 ISO 80000 标准，最合适的解决方案是
\textnormal返回默认的全局文本字体（这里我假设默认文本始终是直立的）\textup（可能与\textmd关闭粗体结合）返回本地直立文本字体