![具有奇数个节点的 Windows Server 2008 R2 群集配置](https://linux22.com/image/525798/%E5%85%B7%E6%9C%89%E5%A5%87%E6%95%B0%E4%B8%AA%E8%8A%82%E7%82%B9%E7%9A%84%20Windows%20Server%202008%20R2%20%E7%BE%A4%E9%9B%86%E9%85%8D%E7%BD%AE.png)
我的商店正在为我们的客户组装一个三节点集群,用作 Hyper-V 主机。我们之前为这个客户安装的集群每个节点只有两个节点,所以我们使用了节点和磁盘多数。很简单。但现在我们要转向奇数个节点,这让我们陷入了困境:按照微软的建议使用节点多数或者选择没有多数:只有磁盘?
我想问社区:
- 有谁用过没有多数在操作环境中?
- 如果有的话,您会推荐它吗?
我之所以问这个问题,是因为使用推荐的设置,我们只能容忍一台服务器故障,而不是两台。另一方面,No Majority 会导致“单点”故障(我认为我们可以缓解这种情况)。我的客户非常希望这个集群能够正常运行,即使只有一个节点可用。为了给这些问题提供适当的背景信息,以下是我们的物理配置:
- 我们的三台服务器有多个 NIC,每台服务器上有两个专用于 SAN 流量
- 服务器安装了设备特定模块,以支持多路径 SAN 流量
- 我们有两个 iSCSI SAN 设备,每个设备运行 8 个磁盘,采用 RAID-5 配置,具有双向复制功能(数据在两者之间镜像)。每个设备都有两个绑定的 NIC。
- SAN 通过两个专用交换机全网状连接到服务器
- 仲裁磁盘位于专用 LUN 上,仅用于此目的
- VHD 也将存储在 SAN 上,因此如果我们根本无法访问它,那么实际上就不需要仲裁(因为这是该集群的目的)
- VM 客户机的数量将受到限制,以便它们可以同时托管在一台服务器上,而不会造成服务器过载
我在网上看到的所有内容都说这种配置很危险,但我不知道他们是在重复还是真的验证了这些信息。我想我正在寻求社区的保证,确保我做出了正确的选择,因为我偏离了微软的建议。
答案1
如果您的故障转移群集节点数为偶数,但您的网络不是冗余的,则仍然会存在单点故障。但听起来您有一个完全冗余的网络设置,在这种情况下,我会选择节点多数。
有了节点多数,即使 SAN 设备完全崩溃,您的故障转移群集至少仍将可用。如果您没有节点多数,您必须对磁盘可用性抱有最大的信心,而且我更相信更笨重、更简单的交换机,而不是镜像 SAN。此外,如果您的冗余网络崩溃,SAN 是否正常也无关紧要。