☰

后台或前台的 bash 脚本通过 ssh 加速

tag-icon • tag-icon performance bash ssh
后台或前台的 bash 脚本通过 ssh 加速

我有一个好奇：

我通过 SSH 连接运行一个 bash 脚本，该脚本有大量输出到 stdout。如果我在后台或前台运行该过程，性能会有所不同吗？

我感觉在后台运行可能会更快，即使我看到输出到 stdout，因为 bash 本身不依赖于 SSH 延迟。这有道理吗？

答案1

正如 sarnold 所指出的，在后台运行该过程不会产生明显的区别。我认为将输出重定向到文件将消除本地终端可能存在的瓶颈，从而提高速度。

无论如何，如果您仍然需要查看输出，请尝试为 ssh 添加以下选项：

ssh -c blowfish -C remotehost foo

其中 -C 将启用压缩，-c blowfish 将选择对 CPU 影响较小的密码算法

答案2

你问了两种情况，但我认为你需要第三种情况：

  1. 无背景：

    ssh remotehost
foo

  2. 背景：

    ssh remotehost
foo &

  3. 输出重定向：

    ssh remotehost
foo > bar

没有背景和有背景都没什么关系——bash(1)实际上不必做当您执行另一个程序时，标准输入、标准输出或标准错误中的任何内容。bash(1)甚至看不到它。它只是在等待进程终止，这样它就可以为您提供另一个 shell 提示。

当你在后台运行脚本时，你将能够bash(1)非常快速地与你的再次交互，但任何输出仍然会通过你的ssh(1)通道，可能会非常缓慢，并且客户端write(2)中的系统调用ssh(1)可能会阻塞，导致它创建的伪终端阻塞，从而导致你的脚本在它调用write(2)。这与第一种情况完全相同——唯一的区别是您可以在bash(1)脚本向您发送输出时键入命令，并可能kill %1终止它，或启动其他服务，或任何其他命令。无论哪种方式，脚本都将以相同的速度运行。

在第三种情况下，当您将输出重定向到文件时，会话ssh(1)不再是潜在瓶颈，因此也不会成为脚本执行的潜在瓶颈。它可以运行得相当快，甚至可能比没有输出重定向的情况下在本地运行还要快得多。（top(1)当您运行生成大量终端输出的命令时，您是否见过终端的输出？）

当然，像screen(1)(或dtach(1)?) 这样的工具也可以让您运行脚本而不通过终端会话发送其输出，因此可能需要第四种选择。但可能还有更多方法可以运行脚本而不强制通过网络发送其输出...

相关内容